裁判字號：臺灣臺東地方法院113年消債更字第28號民事裁定
裁判日期：民國113年05月03日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定113年度消債更字第28號聲請人 蔡耀霆 代理人 陳芬芬 律師（法扶）相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵 代理人 蕭雅茹 相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人蔡耀霆自民國113年5月3日15時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）2,311,436元，於聲請更生前兩年收入共1,310,491元，現任職於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）擔任區經理，每月收入約26,000元，每月必要生活費用支出為17,060元，又需扶養父親、母親共支出17,060元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第6號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年1月11日
向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第6號消債調解事件受理在案，嗣於113年3月6日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至9、72至73頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人任職於新光人壽，自陳每月收入平均為26,000元，
然據聲請人陳報綜合所得稅各類所得資料清單所載（本院卷第37至38頁），聲請人110年度收入為699,154元、111年度收入為611,337元，每月收入平均為54,604元，與聲請人主張每月收入平均為26,000元，尚屬有間。聲請人陳報新光人壽112年1至12月業務津貼表（本院卷第39至50頁）、112年5月至113年3月薪資明細（本院卷第312至324頁），並主張「113年1至3月總收入為517,136元，平均月薪為33,594元……實有不能清償債務之虞」等語，然據聲請人陳報薪資資料觀之，雖每月薪資或有高低，但112年間全年度收入仍有517,136元，是聲請人主張僅以113年1至3月間之薪資計算收入之方式，難認可採，本院爰以聲請人111、112年度之平均月收入47,020元（計算式：（111年度收入611,337元＋112年度收入517,136元）/24月＝47,020元，元以下四捨五入），作為聲請人更生期間之收入。
㈢又聲請人主張每月生活必要支出為17,060元，未逾衛生福利
部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。
㈣聲請人名下有機車一輛（已設定動產擔保），未陳報名下存
款資料、保險資料、證券或金融商品投資資料，此外無其他財產。
㈤聲請人於113年1月11日聲請調解時，自陳債務總金額為2,311
,436元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下（僅計本金及利息）：
1.據債權人陳報：臺灣新光商業銀行股份有限公司為77,995元、中國信託商業銀行股份有限公司為2,194,786元（本院卷第64、68至69頁），與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權金額為準。另和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）雖陳報其對聲請人有債權428,340元（本院卷第67頁），惟此部分係有擔保之債權，業經和潤公司陳明在卷（113年5月2日和潤公司陳報狀），與本院職權查閱之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢結果相符（本院卷第85頁），故不予計入更生債務。
2.就未陳報債權部分：永豐商業銀行股份有限公司為82,281元、玉山商業銀行股份有限公司為81,935元，爰以聲請人所陳報之金額為準。
3.經計算後聲請人之債務總額應得認定為2,436,997元（計算式：77,995元＋2,194,786元＋82,281元＋81,935元＝2,436,997元），尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。
㈥又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。聲請人主張其扶養父 蔡宗 家、母 張紅珠 ，經與其胞弟 蔡張群 分擔後，各支出8,530元、8,530元，有聲請人提出之受扶養人109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 蔡宗家 身心障礙證明、台東馬偕紀念醫院醫療費用單據、出院病歷摘要單、門診紀錄單、本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢資料等在卷可稽（本院卷第90至98、99、100至135、160至268、325至326頁），堪認受扶養人蔡宗家無所得、名下財產僅有日產汽車一輛（100年出廠，已逾折舊年限，堪認幾無殘值），受扶養人張紅珠109年所得僅20,000元、110至111年無所得，名下無財產，確有不能維持生活情事而有受扶養之必要，聲請人主張與胞弟蔡張群分擔後各支出8,530元、8,530元之扶養費用，未逾前開每月最低生活費用之1.2倍，尚屬合理，應予准許。
㈦從而，以聲請人每月收入47,020元，扣除每月生活必要支出1
7,060元及對父母之扶養費用各8,530元後，尚餘12,900元，若全數用以清償2,436,997元之債務，約需189月，即15年餘方可全數清償（計算式：2,436,997元÷12,900元＝189月，小數點以下四捨五入）。審酌聲請人目前之收支狀況，顯然短期內無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國113年5月3日
民事第一庭法官蔡易廷上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國113年5月3日
書記官李彥勲