裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基小字第1013號民事判決
裁判日期：民國102年06月24日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第1013號原告 張慶章 即碩鴻土木包工業被告 廖德聰 即坦克土木包工業上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告承攬被告所發包如附表所示之12項工程，原告承作系爭工程之工程款總計新臺幣（下同）275,494元，然被告僅支付面額200,000元支票乙紙，尚餘尾款75,494元遲未給付，原告屢經催討，被告均拒不付款等語。並聲明：被告應給付原告75,494元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間並未就附表所示之12項工程訂立工程合約，雙方僅口頭約定工程價金總計為200,000元，被告應給付予原告之工程款項業已全部給付完畢，否認尚有其他未付款項。退步言之，縱使被告尚有任何應付之工程款尚未給付，然原告所請求之款項為承攬人之報酬或墊款，其請求權之時效為2年，自原告得向被告請求之日迄今已逾上開期間，原告之請求權已因罹於時效而消滅，被告拒絕給付等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、被告對於原告於99年間承攬如附表所示之12項工程一事並不爭執，復有原告提出之碩鴻工程簽收單26紙、萬順開發有限公司之破碎機挖土機工程簽收單4紙、碩鴻估價單12紙等件影本為證，應堪信為真實，惟被告以前揭詞情置辯。是本院首應審究者，即在於本件原告承攬報酬請求權是否已罹於時效，苟原告主張之前開完工事實為真實，原告之請求權亦已罹於時效，被告自得拒絕給付，即無庸進一步審究被告其餘抗辯是否有理由，合先敘明。
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又承攬人之報酬請求權，以及商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。民法第125條、第127條第7款、第8款分別定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條規定甚明。
(二)經查，原告主張因施作系爭工程需要，由原告提供挖土機及破碎機等機具施作工程，經原告填具估價單向被告請款，細繹估價單之內容，其上詳載挖土機、破碎機等機具之規格、數量、單價、時數及系爭工程地點等，是系爭契約性質上應屬承攬契約為是，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效期間之規定。
(三)再按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。又義務人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第1885號判例、84年度台上字第2542號判決要旨參考）。又依同法第129條第1項第1款規定，消滅時效固因請求之事由而中斷，然依同法第130條所定，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。
(四)次查，觀原告承攬如附表之12項工程乃係由原告提供挖土機及破碎機等機具施作工程，為不需驗收之工程項目，又兩造並未約定工程款給付時間，自應依民法第505條第1項規定於原告完工時即得請求報酬，是如附表所示之12項工程原告既於99年9月7日即已全部完工，是其縱使對被告確實擁有承攬工程款之債權，然其對被告之請求權時效，應自上開日期之次日即行起算。原告雖表示其曾多次以電話向被告進行催討，被告均一再拖延，惟原告除向被告以口頭催討之方式請求之外，並未採取任何法律行動，是其請求權時效，縱使曾因請求而中斷，然因原告未於請求之後6個月內對被告起訴，應視為不中斷，故原告對被告之承攬工程款請求權，至遲應於101年9月7日前行使，否則即因罹於時效而消滅，然原告遲至102年2月22日始向本院對被告聲請核發支付命令，顯已逾越法定之2年時效期間，而被告既已對原告之主張提出時效抗辯，則原告所陳前揭關於被告積欠工程款數額之事實，縱然為真，被告亦得拒絕給付。
(五)綜上所述，原告請求之工程款尾款75,494元，已罹於2年之請求權時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付。是以，原告請求被告給付前開工程款為無理由，應予駁回。至被告其餘抗辯，依前所述，縱認原告所述之前開事實為真，被告仍得依時效抗辯拒絕給付前開工程款，則被告抗辯真實與否，即不影響本件之判斷，自無庸進一步審認，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年6月24日
基隆簡易庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月24日
書記官陳忠賢┌──┬──────────┬──────┬────┬─────┬──┐│編號│施工日期（民國）│施工地點│施工機種│工程金額│備註││││││（新臺幣）││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│1│99年5月8、13、15日│中山區│SK30│39,690元││││99年6月1日│││││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│2│99年6月25、26日│復興路│SK45│14,018元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│3│99年7月23日│復興路57號│SK40│10,080元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│4│99年7月30、31日│ 劉銘傳 路63巷│SK30│13,755元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│5│99年7月15、16、31日│復興路│SK40│60,060元││││99年8月1、2、3、4日│││││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│6│99年8月4、17日│華一街│SK45│21,210元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│7│99年8月6日│安樂一路│SK40│10,080元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│8│99年8月11日│過港公園│SK45│9,030元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│9│99年8月11日│復興路│SK45│9,030元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│10│99年8月26、27、28日│崇德路│SK40│21,236元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│11│99年9月2、3、4日│過港路│SK40│22,155元││├──┼──────────┼──────┼────┼─────┼──┤│12│99年9月4、5、6、7日│東十碼頭│PC120│45,150元││├──┼──────────┴──────┴────┼─────┼──┤│合計││275,494元││└──┴──────────────────────┴─────┴──┘