裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第1390號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第1390號聲明異議人即受刑人 許敏智 上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106年度執字第9128號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨：詳附件所載。
二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第45
7條之規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第158號判決、100年度台抗字第647號、99年度台抗字第899號裁定意旨參考）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人許敏智（下稱聲明異議人）因犯詐欺罪
，共5罪，而經本院以106年度上易字第427號案件撤銷原審判決，改判處有期徒刑2月、3月、3月、2月、2月，併均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院106年度上易字第427號刑事判決、臺灣高雄地方法院105年度易緝字第53號判決等各1份在卷可稽。
㈡嗣聲明異議人上開判決確定部分，經臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官以106年度執字第9128號執行案件之執行命令傳票通知聲明異議人應於106年11月21日到案執行，且不准易科罰金、亦不准易服社會勞動。聲明異議人對此執行命令聲明異議後，本院調閱該執行卷宗，依據該執行卷宗所附檢察官不准易科之審查理由記載為：「受刑人於100年4月1日至4日犯5次詐欺，造成被害商家損失，迄未賠償被害人，如准易科罰金，則顯失公平，被害人受損未予填補亦難達維持法秩序」等語，有卷附易科罰金初核表可憑；另依該執行卷附之得易服社會勞動案件審查表所示，檢察官審核理由除記載「受刑人於本案數罪併罰，故意犯5罪且均受徒刑宣告，足認易服社勞難收矯正之效」，又以「檢察機關易服社會勞動作業要點」所定「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之不能易服社會勞動情事，而不准聲明異議人易服社會勞動，亦有得易服社會勞動初審表可稽）。依據檢察官上開記載理由，檢察官應係認為聲明異議人如准予易科罰金，則難以維持法秩序，因而不准其易科罰金；而易服社會勞動顯難收矯正之效，亦不准易服社會勞動。客觀上該決定並未逾越法定範疇之裁量濫用情事，於法尚無不合。
㈢又檢察官為上開審核後，曾寄發執行命令傳票，通知聲明異
議人於106年11月14日到案，並於執行命令傳票上記載「本件經檢察官審核後，認應不准易科罰金、不准易服社會勞動，如台端對審核結果不服，請於應到日期（106年11月14日）前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」，惟經送達至「高雄市○○區○○路○○○號」、「高雄市○鎮區○○○路○○號7樓」，均記載無此人，有該送達回證可稽。
㈣雖聲明異議人於106年11月10日就上開執行命令具狀向本院
聲明異議，惟聲明異議意旨所載聲明異議人之家庭、經濟事由，均非刑法第41條第1項規定得否易科罰金之要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如受刑人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。是本件執行檢察官既以上開依據為由，而不准聲明異議人易科罰金，其所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，顯未有何濫用或瑕疵之情事，自不得執聲明異議人前開家庭、經濟等因素，遽認執行命令有何違法不當之處。
四、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明聲明異議不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合。聲明異議人以其現有正當職業，且需照顧罹患精神疾病之兄長許○賢及罹患知覺思調症之子許○維，不宜入監服刑等原因，指摘檢察官執行之指揮違法不當，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年11月30日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年12月1日
書記官吳璧娟