臺灣桃園地方法院102年度審簡字第387號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審簡字第387號刑事判決

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第387號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉祐嘉（原名劉德隆）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵第15
920號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文劉祐嘉犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄所載調解內容履行之。
事實及理由
一、本件除於證據部分補充：被告劉祐嘉於本院準備程序時之自白及證人即被害人 詹月 閑於本院準備程序之證述，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一）。
二、核被告所為，係犯刑法304條第1項之強制罪。又被告所為撲倒、壓制、掐握之強制行為，係基於單一犯意而在密切接近之時間及地點內接續為之，且係持續侵害同一法益，為接續犯，應包括予以評價，僅成立一罪。爰審酌被告酒後行為失控，竟對獨自夜間步行女子施以暴力，欲強行撲到被害人，致被害人不慎驚慌摔倒地，受有如起訴書所載之傷害（為強制行為之一部分，不另論以傷害罪），復徒手掐握被害人之頸部，倖因被害人極力掙脫、呼叫，終使被告未再為進一步之犯行，嚴重危害社會治安，惡性重大，惟其犯後終能坦承犯行，並與被害人調解成立，尚具悔意，及其生活狀況、教育程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又審酌被告坦認犯行，與被害人調解成立，有如附件二調解筆錄供參，復經被害人到庭陳述同意以調解內容作為緩刑條件等語（見本院審易字卷民國102年12月2日準備程序筆錄第3頁），堪認被告深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，又被告前雖於96年間因竊盜案件，分別經本院判決處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑7月確定，嗣經本院以96年度聲減字第964號裁定減為有期徒刑1月15日（共3罪），定應執行有期徒刑3月15日確定，於96年7月9日入監服刑，96年7月24日縮刑期滿執行完畢，於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款之要件，本院因認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命依附件二調解筆錄所載調解內容履行之，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年12月27日
刑事庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蕭烈華中華民國103年1月2日中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第15920號被告劉祐嘉男32歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣中壢市○○路○○○巷○○號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉祐嘉於民國102年7月17日晚間7時30分許，飲酒後徒步行經桃園縣中壢市○○○街之巷道內，見前方 詹月閑 獨自步行，竟尾隨詹月閑，旋遭詹月閑察覺有異，詹月閑向前奔跑閃躲，劉祐嘉即基於強制之犯意，欲往前撲倒詹月閑而緊追在後，詹月閑於驚慌逃竄之際摔倒，因而受有雙膝擦傷、雙側手肘擦傷、左側第1手指挫傷、軀幹擦傷等傷害，劉祐嘉見狀即自後方將詹月閑壓制在地，復徒手掐握詹月閑之頸部，以此方式妨害詹月閑自由離去之權利。嗣劉祐嘉因詹月閑不斷掙扎、呼叫而罷手，並往復華九街巷底方向逃離現場，適警聞訊趕至，以現行犯逮捕劉祐嘉，循線查悉上情。
二、案經詹月閑訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉祐嘉固供承於上揭時、地撲倒告訴人詹月閑，並於告訴人大聲呼叫時罷手等事實，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：伊酒醉，且告訴人突然衝出來，伊誤認告訴人要對伊怎樣，伊才先撲倒對方云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指述明確，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、現場監視錄影光碟、監視畫面翻拍照片等在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然被告警詢及偵訊時對於案發前之飲酒步行、案發時自後方撲倒告訴人、案發後因告訴人呼叫而罷手、逃往巷底、為警查獲前折返請求告訴人原諒等經過，供述甚明，所辯案發時心神喪失或精神耗弱云云，已難採信，且按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」，揆其立法理由乃「關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，判斷行為人辯識其行為違法之能力，以及依其辯識而行為之能力，倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，係由於行為人因故意或過失自行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；爰參酌暫行新刑律第12條第2項酗酒不適用不為罪之規定及瑞士現行刑法第12條、奧地利現行刑法第35條之立法例，於第3項予以明定」，是被告飲酒屬自行招致之原因自由行為，其既於事前自行決意飲酒，自不得於事後圖藉飲酒一端而卸免罪責。綜上，被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告所為上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。
三、至告訴意旨認被告如犯罪事實欄所示犯行，另涉犯傷害罪嫌部分。經查，被告追逐告訴人後將告訴人壓制在地之歷程中，造成告訴人跌倒受傷等事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有上開診斷證明書在卷可稽，固堪認定。惟上開傷害既係被告為撲倒告訴人所施以之不法腕力造成，為強制歷程之一部，並非被告另行故意傷害所致，應不另論以傷害罪。此部分因與前揭提起公訴部分具有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國102年8月21日
檢察官林郁芬本件證明與原本無異中華民國102年9月5日
書記官黃玉蘭所犯法條刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。