臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄簡字第3016號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、經查，本件被告之住所地位於臺北縣金山鄉，有個人基本資
料1紙在卷可稽，則依民事訴訟法第1條第1項之規定，自
應由臺灣基隆地方法院管轄。原告固主張兩造簽訂之保證切
結書上記載兩造合意由本院管轄，且其代理被告處理和解事
宜之支票付款地及付款人均在高雄市，故本院有管轄權等語
，並提出該切結書及和解書各1紙為憑。惟為被告所否認，
且觀諸前開切結書上有關合意管轄之記載，係以附註之方式
手寫為之，與全篇切結書之內文均係電腦打字之情形不符，
又該附註位於兩造簽名下方，顯係於兩造簽訂切結書後始增
加之記載，其旁亦無兩造簽名確認之文義，再參以被告提出
之切結書上並未記載合意管轄之約定，此外原告復未能證明
兩造確有由本院管轄之合意，自難遽認本院有管轄權。至原
告代理被告與訴外人 郭昭文 簽訂之和解書所記載支票付款地
及付款人雖均位於高雄市，惟此係被告與郭昭文間之和解法
律關係之債務履行地位於高雄市，並非兩造間就本件履行契
約事件有約定債務履行地為高雄市，故原告執此主張本院就
本件有管轄權，容有誤會。是以，原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
高雄簡易庭法官鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官徐麗紅