臺灣新北地方法院114年度家救字第49號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院民事裁定
114年度監宣字第199號
114年度家救字第49號
聲請人甲○○
相對人乙○○
上列當事人間聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按關於變更輔助宣告為監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第12款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人聲請對相對人變更輔助宣告為監護宣告，係以相對人為應受監護宣告之人，依家事事件法第164條第1項第12款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人雖設籍在○○市○○區，惟相對人已在○○縣○○鎮○○街00號之○○○○○醫院○○分院居住20餘年，且目前仍會在該處繼續居住乙情，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第25頁），顯見相對人現已無實際居住在其戶籍地之事實，且已無繼續居住在戶籍地之意，揆諸前開法條及裁判意旨，尚難認相對人之戶籍地為其住所地，是相對人之住所地係在花蓮縣，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至聲請人另聲請訴訟救助部分（本院114年度家救字第49號），因本案業經裁定移送臺灣花蓮地方法院，故應併移送本案管轄法院即臺灣花蓮地方法院審酌，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
家事第一庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 陳芷萱