臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉小字第1197號
原 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 王事展
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年11月30日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰柒拾陸元，及自民國九十四
年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、原告起訴主張：
被告甲○○於民國93年04月6日駕駛Ｎ7—5025號自小客車，
沿嘉義市○○路由南往北方向直行，行經嘉義市○○路與興
達路、博愛路一段多岔路口時，被告之行進方向為箭頭綠燈
可直行及右轉，左轉方向則為紅燈不得通行，被告竟違規闖
越紅燈左轉興達路，而撞及沿文化路由北往南對向行駛，欲
右轉博愛路之由原告以保單號碼024S0000000號汽車保險單
承保，為訴外人 陳文玲 所有，由訴外人 陳文彬 駕駛之車號00
00—ＪＨ號自小客車（下稱系爭汽車），因而造成系爭汽車
受損。系爭汽車受損經修理所支出之費用計新台幣（下同）
71227元，原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53
條之規定，原告取得代位權。是原告自得依保險法第53條之
規定，請求被告給付上揭損害額等語，並聲明：被告應給付
原告71227元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即94年11月9日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告於民國93年04月6日駕駛Ｎ7—5025號自小客車
，沿嘉義市○○路由南往北方向直行，行經嘉義市○○路與
興達路、博愛路一段多岔路口時，被告之行進方向為箭頭綠
燈可直行及右轉，左轉方向則為紅燈不得通行，被告竟違規
闖越紅燈左轉興達路，而撞及沿文化路由北往南對向行駛，
由訴外人陳文彬駕駛欲左轉博愛路一段之系爭汽車，致系爭
汽車受損，經修理所支出之費用計71227元等情，有原告提
出之汽車保險理賠計算書、行照、駕駛執照、汽車肇事賠償
給付結案同意書、估價單、車損照片等為證，並經本院調閱
兩造車禍事故之相關資料，有嘉義市警察局94年11月15日嘉
市警交字第0940057005號函及函附交通事故現場圖、事故調
查報告表、筆錄、相關照片在卷可稽，而被告於警詢談話筆
錄亦自承：我駕車沿文化路南向北行駛內側車道，行駛至肇
事路口時，號誌是箭頭綠燈可直行及右轉，我打左轉燈欲往
興達路方向行駛，此時有一部自小客車6233—ＪＨ號沿文化
路北向南行駛右轉博愛路一段，其左前車頭與我車右後車門
碰撞等語，是依被告所述，本件車禍發生時其行進方向之燈
號為箭頭綠燈可直行與右轉，左轉方向應不得前行，原告主
張被告駕車違規左轉，應屬可採。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從執行交通勤務之警察或依法令指揮交通及交通稽
查任務人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈
光號誌之指示；箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向
行駛；車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠
燈之指示行進。道路交通安全規則第90條、第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1點與
第5款第2點分別定有明文。被告駕駛上述車輛行經前開交岔
路口，其行進方向為箭頭綠燈可直行與右轉，不得往無箭頭
指示之左轉方向行進，而被告未遵守行車管制號誌，闖越紅
燈左轉，係本件車禍之發生原因。而依卷附道路交通事故調
查報告表所示，當時天候晴、光線為夜間有照明、路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其應
注意且依當時情形能注意，而仍闖越紅燈左轉，就本件車禍
之發生自有過失。又臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會
亦採相同見解，有該委員會93年7月26日嘉鑑字第000000000
Ｄ號函附鑑定意見書在卷可稽。從而，被告有上揭過失駕駛
行為，致系爭汽車受有損害，且被告行為與本件損害間，二
者有相當因果關係，是被告就系爭汽車之損害，自應負損害
賠償責任。
三、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196
條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高
法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按保險法第53
條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限。」，原告主張其被保險人
支出修理費用71227元，固有提出估價單為證，惟依該估價
單所示，原告所支出之71227元，其中零件為38627元、鈑金
為20600元、烤漆為12000元。又系爭汽車係00年01月出廠，
有原告所提系爭汽車之行車執照在卷可參，是該車迄本件車
禍發生時即93年4月6日，業已使用了3月又6日，其汽車之修
理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛既已使用3月又6
日，自應以4月計算，則其更換零件部分之「折舊額」估定
為4751元（計算方式：38627×0.369×4/12=4751，元以下
採四捨五入），扣除折舊後，零件修理費估定為33876元（0
0000-0000=33876)，另加上鈑金費用20600元，烤漆費用120
00元，是系爭汽車受損之損害額應為66476元（33876＋2060
0＋12000＝66476）。
四、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告
請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息
，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本
係於94年11月08日始合法送達被告，則原告就其勝訴部分，
請求自94年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，洵屬正當。
五、從而，原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被
告給付原告66476元，及自94年11月9日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
伍、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之20、第436條
之19之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用計算如下：裁判費1000元，由被告負擔930元，原
告負擔70元。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436之23、第385條第1項前段、第79條、第436條
之20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
書記官林美芳