臺灣臺東地方法院108年度聲字第581號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年聲字第581號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定108年度聲字第581號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人蔡瑋祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第442號、108年度執字第1942號），本院裁定如下：
主文蔡瑋祐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡瑋祐前因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查受刑人所犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑，均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。是檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。又附表編號1至4之罪刑，經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1034號裁定應執行有期徒刑1年，有前揭被告前案紀錄表及該裁定各1份附卷為佐，依前開說明，本院對於如附表所示各罪更定應執行刑時，不得致受刑人更有不利，違背不利益變更禁止原則，故所定應執行刑不得逾越附表編號1至4之罪前定應執行刑（有期徒刑1年）與附表編號5之罪所處宣告刑（有期徒刑3月）總和，即本件定應執行刑應受有期徒刑1年3月之內部界限拘束。爰依上開說明，審酌受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8款，裁定如主文。
中華民國108年11月19日
刑事第三庭法官張鼎正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國108年11月20日
書記官張春梅