裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第206號民事裁定
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第206號聲請人乙○○上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，住高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號）為受監護宣告人。
選定乙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定 黃秉鴻 （男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之子，而甲○○前因罹患腦中風及失智症等病症，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依法聲請本院准予對甲○○為監護宣告等語，並提出戶籍謄本及甲○○之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份為證。
三、經查，本院依法對甲○○進行鑑定程序，經本院親自訊問甲○○，其對於法官叫喚其姓名，並無反應，且甲○○經張正和醫師鑑定後認為：甲○○持有極重度殘障手冊，患有重度失智，無法跟外界溝通，完全仰賴他人照顧，日常生活事務無法自理，屬於其他心智欠缺，致已不能為意思表示或受意思表示，也不能辨識意思表示之效果等語（見本院99年10月
8日鑑定筆錄），是依上揭鑑定結果，甲○○因罹患上揭疾病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人為甲○○之子，有戶籍謄本1份在卷可參，而聲請人陳述：伊父親已經過世，甲○○之子女係伊及 黃綢 、 黃宥庭 、 黃孟榛 、黃秉鴻等5人，我們已經協議好由伊擔任監護人等語，並提出家庭會議紀錄1份為證。本院審酌，甲○○之配偶業已過世，而聲請人為甲○○之子，為親密之親屬，且甲○○之5位子女業已協議由聲請人擔任監護人，則本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人甲○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定黃秉鴻擔任會同開具財產清冊之人等語，本院審酌，黃秉鴻為甲○○之子，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定黃秉鴻擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同黃秉鴻，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年10月27日
家事法庭法官呂憲雄上為正本係照原本作成。
主文第一項不得抗告。其餘如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，向本院提出抗告狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國99年10月27日
書記官沈蘊