裁判字號：臺灣臺中地方法院109年易字第3169號刑事判決
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度易字第3169號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佳龍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第252號、第253號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（109年度中簡字第3030號），改由本院依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，先後為以下犯行：
㈠於民國108年8月12日凌晨3時許，在臺中市○○區○○○
○街○○號5樓之12住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食所產生氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○在網路邀約網友施用毒品，經警發現後，於同日下午5時30分許，在臺中市○○區○○○街與文昌東六街交岔路口對其實施盤查，並在被告身上扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1085公克），經警於同日下午
5時50分許，徵得其同意後，採集其尿液送檢驗，結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。
㈡於108年10月1日上午9時許，在臺中市○里區○○路附近
某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食所產生氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月3日7時許，警方持法院另案核發之搜索票至上開被告住處執行搜索，經警於同日上午9時5分許，徵得其同意後，採集其尿液送檢驗，結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
二、查被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經總統於109年1月15日以華總一義字第10900004091號令修正公布，並自109年7月15日施行。依修正後毒品危害防制條例第35條之1第1款、第2款規定：「本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」，是本案應適用修正後規定審酌被告應否追訴、處罰。
三、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察、勒戒，殆無疑義。但對於
3犯以上距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機會，方為適法。亦即修正後毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3098號、第3135號、第3240號刑事判決、最高法院109年第3次刑事庭會議多數見解意旨均供參照）。
四、按毒品危害防制條對於進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。是被告如完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於「3年」內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴，而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。再者，被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「3年」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第77號刑事判決意旨可供參照）。準此，倘被告未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，應認事實上並未接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。
五、經查：被告雖經採尿送驗，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此節有詮昕科技股份有限公司108年8月26日報告編號00000000號、108年10月23日報告編號8A090077號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書各1份在卷可查，足認被告有公訴意旨所指之施用毒品犯行，然被告前於104年間，因施用毒品案件，經依本院
104年度毒聲字第665號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於105年6月1日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第87號、第88號、第89號為不起訴處分確定，此節有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。而本案公訴意旨所載之施用毒品時間，距被告前開觀察、勒戒執行完畢釋放時點已逾3年，揆諸前揭規定，檢察官應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，檢察官以被告施用毒品之附命戒癮治療之緩起訴處分經撤銷，而向本院聲請簡易判決處刑乙節，其起訴程序違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決之諭知。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認本件被告仍應適用毒品危害防制條例第24條第2項之規定，依法追訴，容有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如
主文。中華民國109年12月23日
刑事第十七庭法官林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃英寬中華民國109年12月23日