臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第915號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
訴訟代理人 李秀花
被告 王乃玉
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟伍佰壹拾肆元。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟伍佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用貸款約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年11月21日向原告貸款新臺幣（下同）350,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：非惡意違約，實因還款能力有限無法負擔原告高額還款之要求，希望原告可以通融，俟收入增加後再償還欠款，另希望法院依職權促成調解，並訴訟費用由原告負擔，再原告請求每月加計違約金，對被告之財務更是雪上加霜，希望法院可以依職權減免違約金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、交易往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證，被告對於積欠消費款並無爭執，堪認原告上開主張為真實。至被告請求酌減違約金及訴訟費用由原告負擔云云，然本件原告起訴即未請求違約金（見司促卷第7頁），被告主張並非有據。從而，原告依契約法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。確定訴訟費用額為3,420元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官賴敏慧