臺灣高等法院105年度抗字第1786號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1786號民事裁定

裁判日期：民國105年11月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第1786號抗告人 左秀靈 上列抗告人因與相對人 向偉間 回復原狀強制執行事件聲明異議，抗告人對於中華民國105年9月30日臺灣臺北地方法院105年度事聲字第494號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人即債權人前持原法院103年度訴字第2338號、本院104年度上易字第946號判決（下稱原確定判決）及其確定證明書為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱原執行法院）以105年度司執字第77714號回復原狀強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人強制執行。抗告人以原確定判決違法為由聲明異議，經原法院司法事務官駁回異議，抗告人不服，亦經原法院以105年度事聲字第494號裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服而提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：本件執行標的物係數十年前之違建，業經臺北市政府於民國102年認定合法不拆，法院應無審酌之依據；另公寓大廈之住戶對法定空地均無所有權，相對人無請求權；且門前白色磁磚部分屬於抗告人之門檻，門前擺放之石頭及泥土均為通路組成之成分，為建築技術規則所允許，況相對人之請求權已罹於時效，原確定判決命抗告人拆除後將土地返還相對人及全體住戶，顯有違誤；又抗告人已聲請再審，應暫緩執行，原法院裁定駁回上開異議係屬違法，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，依執行名義之內容定之。執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院63年台抗字第376號判例、80年度台抗字第198號裁判意旨參照）。又給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行，故給付判決一經確定，無論其判斷是否違法，執行法院均應依債權人之聲請開始執行，債務人不得以判決違法為理由聲明異議（最高法院22年抗字第598、2692號判例意旨參照）。
四、經查：㈠本件執行名義即原確定判決命抗告人「應將坐落於臺北市○
○區○○段0○段000○0地號土地即建物門牌號碼為臺北市○○區○○街○○巷○弄○○號1樓與臺北市○○區○○街○○巷○弄○○號1樓90度角相鄰位置地上，如附圖所示編號E⑴門前白色磁磚及石塊舊有部分（面積2.91平方公尺）拆除、移除」等情，有強制執行聲請狀、原確定判決及其確定證明書附卷可按（系爭執行事件影卷第1至13頁）。原執行法院乃於民國105年8月10日以執行命令命抗告人於收受該命令15日內移除如附圖所示編號E⑴面積2.91平方公尺門前白色磁磚及石塊泥土地（同上卷第17頁背面至18頁），於法並無不合。抗告人另謂原確定判決無權審酌已合法不拆之違建、違反建築技術規則及相對人之請求權已罹於時效云云，無非係就原確定判決認事用法及證據取捨，有如何不當及違法之指摘，此乃涉及抗告人與相對人間實體上權利義務之爭執，揆之前揭說明，非原執行法院所能審究。
㈡至抗告人主張其已聲請再審，應暫緩執行乙節。惟強制執行
程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文，即明示執行程序開始後以不停止執行為原則，抗告人既未提出法院准予停止強制執行之裁定，原執行法院自不得逕行停止系爭執行事件之強制執行程序；且相對人業具狀表示不同意抗告人聲請延緩執行（同上卷第34頁），依強制執行法第10條規定，原執行法院亦無從准其延緩執行之聲請，抗告人此部分主張，於法無據。從而，原裁定駁回抗告人之異議，維持原法院司法事務官駁回聲明異議之處分，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年11月7日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官周祖民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年11月7日
書記官劉文珠