臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第4164號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 孫瑞宗
被告 紀德良 即木慕家具美學空間工作室
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣131,303元，及自民國111年8月30日起至民國111年10月16日日止，按年息百分之2.22計算之利息，並自民國111年10月17日起至清償日止按年息百分之2.346計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：告於民國109年12月16日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自109年12月16日起至114年12月16日止，依年金法按月攤還本息，利息約定自109年12月16日起至110年6月30日止按年息1％固定計息，另自110年6月30日起至114年12月16日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計算浮動計息，並約定第一繳款日為110年3月31日，嗣後以每月30日為繳款日，遲延給付時，除依上開分段利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上開分段利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開分段利率百分之20加計違約金。詎被告自111年8月30日起即未依約繳款，借款視為全部到期，尚積欠原告本金131,303元及利息、違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、定儲指數利率調整表、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第427條第1項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,440元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官陳慧津