臺灣臺中地方法院110年度司聲字第908號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年司聲字第908號民事裁定

裁判日期：民國110年07月05日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司聲字第908號聲請人宥全精密工業股份有限公司法定代理人 黃鴻圖 相對人允聯企業有限公司法定代理人 黃慶鴻 上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,890元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。
又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第93條亦有明定。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。
二、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，迭經本院100年度建字第21號、臺灣高等法院臺中分院102年度建上字第18號、最高法院104年度台上字第862號、臺灣高等法院臺中分院104年度建上更㈠字第31號、最高法院106年度台上字第252號、臺灣高等法院臺中分院106年度建上更㈡字第33號、最高法院109年度台上字第2941號裁判確定，第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由聲請人負擔95％，餘由相對人負擔。
三、經本院調卷審查後，如後計算書所載，聲請人支出訴訟費用542,593元，得向相對人請求5/100即27,130元（計算式：542593×5/100＝27130，元以下四捨五入，下同）；而相對人支出訴訟費用24,463元，得向聲請人請求95/100即23,240元（計算式：24463×95/100＝23240），故雙方相互抵銷後，相對人尚應給付聲請人3,890元（計算式：00000－00000＝3890），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。至法院為釐清兩造間工程之混凝土龜裂之爭議，多次發函臺中省土木技師公會進行鑑定，查此鑑定報告經第一審判決於審酌相對人之本訴請求時所援用，且反訴業於第一審判決即為確定，聲請人提起第二審上訴後經法院再委請鑑定，應為進行本案訴訟事件之必要費用，自應計入第一、二審訴訟費用範疇。相對人稱鑑定費用應由聲請人負擔，委無可採，附此敘明。
四，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年7月5日
民事庭司法事務官翁卉穎附表一：費用計算書（聲請人支出部分）┌────────────────────┬───────┐│項目│金額（新臺幣）│├────────────────────┼───────┤│第二審裁判費│61,197元│├────────────────────┼───────┤│第三審裁判費│51,396元│├────────────────────┼───────┤│臺灣省土木技師公會鑑定費│150,000元│├────────────────────┼───────┤│臺灣省土木技師公會鑑定費│80,000元│├────────────────────┼───────┤│臺灣省土木技師公會鑑定費│75,000元│├────────────────────┼───────┤│臺灣省土木技師公會鑑定費│75,000元│├────────────────────┼───────┤│第三審律師酬金（最高法院110年度台聲字第│50,000元││1406號民事裁定）││├────────────────────┼───────┤│合計│542,593元│└────────────────────┴───────┘附表二：費用計算書（相對人支出部分）┌────────────────────┬───────┐│項目│金額（新臺幣）│├────────────────────┼───────┤│第一審裁判費│24,463元│└────────────────────┴───────┘