裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第151號裁定
裁判日期：民國106年07月25日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第151號上訴人 李修昌 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月31日臺灣新北地方法院106年度交字第142號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105年12月17日12時40分、42分許，經駕駛而行經國道3號高速公路北上16.3公里、17.1公里路段時，因分別有「行駛高速公路未依規定變換車道（任意向右變換車道插入外側車道連貫車陣中」、「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道前未依規定使用方向燈）」之違規行為，遭民眾於105年12月23日檢具違規證據（錄影）資料向警察機關檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱舉發機關）警員查證屬實，乃分別填製內政部警政署國道公路警察局106年1月20日國道警交字第ZIB267636號、106年1月11日國道警交字第ZIB266656號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即上訴人逕行舉發，記載應到案日期分別為106年3月6日前、106年2月25日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人分別於106年2月
6日、106年1月22日利用「交通違規申訴」系統陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責他人事宜），被上訴人遂依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以106年3月13日新北裁催字第48-ZIB267636號（下稱原處分一）、第48-ZIB266656號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），各裁處上訴人罰鍰新臺幣3,000元，並各記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣原審法院以106年度交字第14
2號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於收到原處分二（即未依規定使用方向燈）之照片後，隨即向舉發機關及被上訴人申訴，卻於數日後又收到原處分一（即任意向右變換車道插入外側車道連貫車陣中）之照片，為何一件檢舉，卻分別由2名不同之員警填單，且其間相距9天，是否因被上訴人原先係認上訴人行駛於該路段17.1公里處插隊，有合理空間，嗣因上訴人對該路段16.3公里處之行為提出申訴，故舉發機關方對上訴人於該路段17.1公里處向右變換車道之行為舉發，以茲報復。
何況，該路段16.3公里處主要是通往國道5號交流道，如有變換方向需求，可打左轉方向燈往南港方向，當日是假日管制行駛時段，依申訴人經驗，倘假日堵車排隊，少有車輛打右轉燈，故原處分一顯有違誤，應認原判決適用法規有所不當等語。經核上訴人之上訴理由，無非重述其對原處分一、二不服之理由，亦即係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，而就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理由，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第24
9條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月25日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官李玉卿
法官劉穎怡法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年7月31日
書記官張正清