嘉義簡易庭(含朴子)107年度嘉秩字第45號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院裁定 107年度嘉秩字第45號
移送機關 嘉義市政府警察局第二分局
被移送人 梁仁俊
胡豫立
劉詠齊
黃建凱
葉隆琦
陳思翰
徐振哲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年11月8日嘉市警二偵社字第1070703607號移送審理，本院裁
定如下：
主文
梁仁俊、胡豫立、劉詠齊、黃建凱、葉隆琦、陳思翰、徐振哲均
不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人梁仁俊、胡豫立、劉詠齊、黃建凱
、葉隆琦、陳思翰、徐振哲等7人因與 李宗祐 有債務及砸車
等糾紛，於民國107年10月10日0時17分許，意圖鬥毆而聚
眾，前往李宗祐所經營址設嘉義市○區○○路0段000號清
心飲料大雅店滋事，因李宗祐未在店內，且該店門關閉，遂
由梁仁俊開車衝撞店門，胡豫立、劉詠齊、黃建凱、葉隆琦
、陳思翰、徐振哲等6人持滅火器及球棒助勢，一起砸毀該
店門，因認被移送人等7人有社會秩序維護法第87條第3款
之違序行為，移送本院裁處。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證
據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推
測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最
高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨參照
）。此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按社
會秩序維護法第87條第3款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，
係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數
可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有
爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該
條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查，被移送人梁仁俊於警詢時辯稱：因胡豫立、劉詠齊的
車輛被清心飲料店的老闆李宗祐帶頭砸損，伊才去借一部小
貨車去幫他們討公道，伊與胡豫立、劉詠齊還有朋友 阿翰 等
人前往，伊負責開車倒車撞損飲料店家鐵門等語；被移送人
胡豫立於警詢時辯稱：因伊車輛遭李宗祐帶人砸毀，伊一時
氣不過，與梁仁俊、黃建凱等約4、5人前往李宗祐經營之
清心飲料大雅店砸店，當時梁仁俊駕駛貨車倒車撞該飲料店
鐵門，伊持鋁棒球棍砸該飲料店鐵門，因現場混亂，伊不清
楚其他人持何種工具砸店等語；被移送人劉詠齊於警詢時辯
稱：因伊駕駛叔叔之車輛，遭清心飲料店大雅店老闆李宗祐
帶人砸毀，伊氣不過，與梁仁俊、黃建凱、胡豫立等約5、
6人前往清心飲料大雅店砸店，當時梁仁俊駕駛貨車倒車撞
該飲料店鐵門，伊只是到場觀看沒砸店，僅噴滅火器等語；
被移送人黃建凱於警詢時辯稱：伊聽聞友人綽號「狐狸」的
自小客車遭人砸毀，伊一時氣不過，與友人「狐狸」及其他
人一同前往對方店面，便持棒球棍毀損鐵門等語；被移送人
葉隆琦於警詢時辯稱：伊聽說有朋友車被砸，跟著朋友的車
到清心飲料大雅店，當時伊從車上拿1支棒球棍下車，全程
都站在朋友群的地方，沒有出聲也沒有砸任何物品等語；被
移送人陳思翰於警詢時辯稱：因伊友人綽號「天兵」的車輛
遭人毀損，伊僅知道對方是在嘉義市○區○○路段上開清心
飲料店，當時伊開車載「天兵」前往現場，之後只有在場觀
看而已，現場涉嫌毀損的男子約4、5人等語；被移送人徐
振哲於警詢時辯稱：因伊朋友車被砸，之後伊與朋友約7、
8人一起前往清心飲料大雅店，下車後，有人開貨車倒車衝
撞該店鐵捲門，伊幫忙把機車移開後在旁邊看，沒有動手砸
店等語，經查，證人李宗祐於警詢中自述其所經營之清心飲
料大雅店遭破壞時，並不在場等語，參諸案發時間為深夜，
該飲料店面並無營業，鐵門深鎖，且被移送人梁仁俊、胡豫
立、黃建凱等人於警詢中均陳述係前往砸店，但並未表示將
與他人鬥毆之情事，準此，案發當時李宗祐既未在現場，事
實上現場亦無第三人可與被移送人鬥毆，尚難認被移送人主
觀上即有與他人鬥毆之意圖，從而，被移送人等人共同砸毀
李宗祐之店面之行為固有不當（至於毀損屬告訴乃論之罪，
應由被害人決定是否行使告訴權）， 然渠 等主觀上既無聚眾
爭鬥毆打之意圖，自與社會秩序維護法第87條第3款處罰之
要件不符。
四、綜上所述，依卷內現存之資料，尚不足以證明被移送人等7
人有違反社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行
為，應依社會秩序維護法第45條第2項，為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國107年12月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出抗告。
中華民國107年12月17日
書記官黃意雯