臺灣臺北地方法院111年度聲字第361號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第361號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第361號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張智傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第329號），本院裁定如下：
主文張智傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張智傑因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，附表編號1所示之罪，其確定日期為民國109年11月24日，而附表編號2至編號8所示之罪，其犯罪日期均在109年11月24日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年3月17日
刑事第四庭法官曾名阜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李宜蓁中華民國111年3月17日