臺灣新北地方法院98年度聲字第979號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第979號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月11日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第979號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第600號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附件一覽表所示之罪應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨可參）。
三、經查：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附件一覽表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另受刑人所犯如附件一覽表編號一至二所示二罪，雖曾經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第2618號判決定其應執行刑為有期徒刑1年，但既與其另犯之明知為不實之事項而填製會計憑證罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月11日
刑事第三庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張桐嘉中華民國98年3月11日