臺灣宜蘭地方法院96年度交聲字第217號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第217號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第217號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國96年7月12日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分機關以：異議人乙○○於民國96年5月17日14時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經臺二線109公里北向處，經警舉發「未依規定緊密覆蓋帆布，致所載砂石沿途滲漏、飛散」，原處分機關調查後，認異議人上開違規情節屬實，依道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3,000元，並依同條例第63條第1項第2款規定記違規點數2點。
二、聲明異議意旨略以：異議人駕駛車輛並無砂石滲漏情事，舉發警員亦不能提出確切違規證據。為此爰於法定期限內聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，則為刑事訴訟法第154條第2項所明定。經查：本件舉發員警甲○○於本院調查時證稱：「當天異議人從宜蘭往台北方向行駛，從110公里處過來，我們在109公里處就可以看到他的車子沒有覆蓋完全，沿路砂石滲漏、飛散。因為覆蓋網沒有緊密蓋住的話，在行駛中砂石就會滲漏、飛散」、「（問：警方是在異議人行駛的前方，如何看到異議人行駛中砂石滲漏、飛散的情形？）憑經驗認定，因為覆蓋網沒有蓋，砂石自然會有滲漏及飛散的情況」、「（問：攔停異議人以後，異議人行駛路段有無砂石逸漏在路上的情況？）我們是定點，在異議人經過的時候攔停。沒有看異議人曾經走過的路段有無砂石」等語（見本院卷第18至19頁），是依該舉發員警所言，其於舉發當時，並未確實見諸異議人所駕車輛砂石飛散或滲漏情形。而本件異議人駕駛車輛所裝載砂石並未高出車斗之事實，有證人當庭提出之違規照片可稽，尚難逕認異議人車輛所載砂石將因高速行駛而必有滲漏、飛散情形。是本件依現有證據，尚不足認定異議人確有本件違規事實，原處分機關未予詳查，遽予裁罰，自有未洽，故本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。
五、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國96年8月31日
交通法庭法官鄧晴馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官林秀麗中華民國96年9月3日