裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年家再字第1號民事判決
裁判日期：民國109年11月03日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度家再字第1號再審原告Ａ○１訴訟代理人 蕭敦仁 律師複代理人 謝耿銘 律師再審被告Ａ○２訴訟代理人 林見軍 律師上列當事人間請求離婚事件，再審原告對於中華民國108年11月28日本院108年度家上字第24號確定判決提起再審之訴，本院於109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院民國(下同）108年11月28日108年度家上字第24號確定判決（下稱原確定判決），經再審原告不服提起上訴，經最高法院於109年3月11日以109年度台上字第652號裁定駁回上訴而告確定，再審原告於109年3月27日收受前開裁定之送達，有送達證書附卷可稽（見原確定判決三審卷第57頁），並經本院調取該事件全卷審閱無訛，經加計在途期間四日，再審期間至109年4月30日始屆滿。則再審原告於109年4月30日對原確定判決提起本件再審之訴，核與上開規定相符，應先敘明。
二、再審原告起訴主張：原確定判決漏未審酌臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度婚字第13號民事判決附表編號2、
3、4所示裁定、判決或起訴書，以認定兩造就婚姻破綻之過失輕重，亦未審酌再審被告於原確定判決訴訟程序中提出之108年3月6日上訴理由狀所附上證11即訴外人Ａ○３臉書貼文資料及出遊照片等（本院108年度家上字第24號卷㈠第173-213頁），並無法認定再審原告與Ａ○３間有不正當男女交往關係，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，為此提起再審，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。
三、再審被告則以：本件再審原告所稱之證物，於前訴訟程序之
一、二審均已詳細審酌及評價，並無再審原告所主張民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由存在云云，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院78年度台上字第1615號民事裁判參照）。經查，嘉義地院108年度婚字第13號民事判決附表編號2、3、4所示之裁定、判決或起訴書等，業經嘉義地院承審法官於108年1月23日言詞辯論期日時提示予兩造表示意見，並附於系爭確定判決之一審卷內可稽（見嘉義地院108年度婚字第13號民事卷第71頁、第99-115頁、第129-137頁），又再審原告主張之Ａ○３臉書貼文資料及出遊照片等，則係再審被告於108年3月6日上訴理由狀所提出之上證11（本院108年度家上字第24號卷㈠第173-213頁），可知前開證物於前訴訟程序均經提出於法院，並無「在前訴訟程序不知，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用」之情形。依照前開說明，自非所謂「發現未經斟酌之證物」，而不該當民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年11月3日
家事法庭審判長法官翁金緞
法官黃義成
法官藍雅清上為正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
再審被告不得上訴。
中華民國109年11月3日
書記官陳筱婷【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。