臺北簡易庭111年度北簡字第1780號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第1780號

原告 黃江采蓮

被告 李美惠

上列當事人間清償借款事件，於中華民國111年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告於111年3月15日雖具狀陳稱：有事需到衛生所抽血檢查云云（本院卷第84頁），惟抽血檢查並非不能到庭之正當事由，故原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告未於言詞辯論期日到場爭執，然其曾於起訴時主張：民國（下同）108年3月初某日以Line暱稱ChangLi向原告佯稱在墨西哥開採石油工作，在當地租立噴射飛機租立已久需要金錢，再加上飛機損害厲害，業者要求，求償不然報警處理，致原告陷於錯誤，將款項匯往ChangLi指定之華南銀行帳號000000000000號（下稱系爭華南帳戶）。而該帳號為被告所有，被告竟於108年5月間某日，將系爭華南帳戶之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍均不詳自稱「 奧斯丁貝克力 」之詐騙集團成員，而該詐騙集團成員收受上開帳戶提款卡後，即意圖為自己不法所有詐騙原告陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）12萬6000元匯入上揭被告系爭華南帳戶，被告可預見將金融帳戶交與他人使用，幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，因任被告犯第339條第1項幫助詐欺取財，違法洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第11項之洗錢等罪。並聲明：被告應給付原告12萬6000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止5％計算之利息。

二、被告則以：原告是借給外國朋友 張立 12萬6000元，經由我朋友的馬來西亞友人拜託我匯款到我系爭華南帳戶，再請我幫忙匯到國外，因以前曾受朋友幫忙有恩於我，所以不疑有他，就幫忙匯款。原告至嘉義水上分局柳林派出所告我詐欺，這期間我銀行的所有帳戶被通報為警示帳戶，都沒有辦法運用，我也做了筆錄，也有出席檢察官的訊問，最近接到檢察官不起訴通知，但原告隨即民事起訴我，要我返還12萬6000，但我不認識原告她的朋友張立，我只是受託於人匯款，我也是受害者，被列為警示帳戶差點工作不保，心情受創很深。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。原告主張侵權行為或返還借款之請求權，自應對前揭請求權成立之事實負舉證責任。　

㈡經查，被告否認有何幫助詐欺之行為，辯稱：「奧斯丁貝克力」在10幾年前曾幫助過伊，是伊的外籍朋友，「奧斯丁貝克力」說有臺灣朋友會將錢匯到伊的帳戶，請伊再幫忙把錢臨櫃匯到菲律賓作為投資之用，伊收到匯款後，就直接匯出去，都沒有領出來，伊匯出去的金額還比較多，伊不知道帳戶被作為詐騙集團的人頭帳戶使用等語。

　⒈本院曾函詢原告「…一、原告起訴狀之事實是否係主張『原告於108年3月初某日遭如110年12月30日所附line對話紀錄之人（ChangＬi）所騙，誤信其急需用款，致陷於錯誤，匯款至被告之戶頭（華南銀行帳號000000000000號）12萬6000元，嗣後始知受騙，故依侵權行為之法律關係向被告請求返還系爭受騙之金額』？二、原告就上開事實有無報警、請檢察官偵查或提起自訴，如有，請提供刑事案件之案號，或原告上揭刑事案件處理情形到院憑辦。…」原告於111年2月7日收受後對本院前揭函詢未予置理，迄於111年3月17日言詞辯論前未再提出其與ChangＬi對話紀錄之外之證據證明，為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化之原理，應認為僅審酌原告提出此項證據被告是否有幫助詐欺之行為。

　⒉原告對於被告向伊借款或是被告係幫助詐欺之行為，只提出其與ChangＬi對話紀錄證明，然對話紀錄中並無被告之參與，該帳號雖由他人(ChangＬi)指示原告匯款，惟被告仍保有該帳號之所有權，衡情與提供帳號與他人使用，喪失對該帳號之管領力有明顯不同，原告竟指述被告為幫助詐欺已有可疑。ChangＬi縱有向原告借款或詐騙其錢財12萬6000元之行為（假設語氣），然被告㈠究竟僅為ChangＬi所利用之工具，㈡或是被告對ChangＬi向原告借款或詐騙其錢財之事知情，㈢或是有其他可能性，原告對之應負舉證責任，然經本院前揭闡明後，原告於辯論終結前未再提出證據證明其所言屬實，應認原告未盡其舉證責任，原告之主張為無理由。

三、原告既提不出被告曾向其借款或被告曾對其有侵權行為之證據，其據以請求被告應給付原告12萬6000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　7　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　7　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1330元

合計1330元