臺灣高雄地方法院102年度司促字第43480號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年司促字第43480號民事裁定

裁判日期：民國102年10月25日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度司促字第43480號聲請人即債權人 蔡沂桓 上列債權人因與債務人 石忠峯 、 蕭士均 間核發支付命令事件，聲請提前核發支付命令確定證明書，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因將入院治療，醫療照護及生活費用負擔沈重，而債務人與聲請人為多年友人，皆已同意拋棄異議，為此聲請提前核發支付命令之確定證明書等語。
二、按當事人於第一審判決宣示、公告或送達後，得捨棄上訴權，民事訴訟法第439條第1項固然定有明文，惟督促程序並未準用之。次按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀同法第511條之規定自明。又債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，同法第516條第1項、第521條第1項分別定有明文。換言之，債權人聲請核發支付命令，就其所主張之事實毋庸舉證，法院對債權債務關係是否存在亦無審查之權限，若債權人之聲請已符程式且無其他未備要件而應予駁回之情形，法院即應准許，縱債權人實質上並無此項請求權而為射倖性之鑽研，亦僅能賴相對人提起異議以為解決，若債務人對於支付命令未於送達後之20日期間內提出異議，支付命令之效力即與確定判決相同，具有實質上之確定力及執行力，當事人不得就該支付命令確定之法律關係更行起訴，影響債務人之權益甚鉅。是民事訴訟法第516條所定之異議期間，性質上乃特別規定之法定不變期間，不容當事人任意延長或縮短，亦不許債務人於法定期間捨棄異議權，以維護債務人之權益。
三、查本件債權人與債務人間聲請核發支付命令事件，業經本院於民國102年10月4日核發支付命令，而債務人已於同年月14日到院親領，若債務人嗣後未提出異議，本件支付命令將於11月11日確定。雖債務人旋於102年10月16日具狀聲明拋棄異議權，然依前揭說明，其拋棄之聲明不影響異議權之行使，債務人仍可於收受支付命令後20日之法定期間內聲明異議，又支付命令雖未確定，若債務人肯認本件債權之存在而願對債權人任意清償，亦非法所不許，與支付命令是否確定無關。是本件聲請，與法未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年10月25日
民事庭司法事務官陳佐政