臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度中小字第1486號
原 告 陳佩榛
被 告 尤家祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國108年8月10日上午5時20分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車至臺中市○○區○○路○號旁
空地，見原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車停（下稱系
爭車輛）放該處，致其無處停放車輛，因之心生不滿，竟基於
毀損之犯意，持鑰匙刮損原告所有系爭車輛之引擎蓋、右側車
身前後車門、右後車燈鈑金，致系車車輛烤漆損壞，修復所需
費用共計新臺幣（下同）23,554元。為此，爰提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告23,554元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
上開原告主張之事實，業據其提出估價單及本院109年度中簡
字第667號刑事判決為證，並經本院依職權調取該刑事卷宗核
閱屬實，且為被告所不爭執，固堪信原告所陳上情為真正。惟
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既
判力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告
之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第
2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第416條
第1項、第380條第1項、第249條第1項第7款分別定有明
文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確
定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同
一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年度上字第278
號民事判例參照）。查原告就同一損害賠償事件，已於109年
4月29日在本院調解成立乙情，有被告提出之調解程序筆錄為
證（見本院卷第61頁）。則兩造就上開損害賠償事件既經成立
調解，揆諸前揭說明，該調解內容即與確定判決有同一之效力
，原告應受該調解內容之拘束，而不得就同一法律關係再為同
一之請求。
從而，本件既為前案既判力效力所及，原告就同一法律關係再
為相同之主張，顯係違反一事不再理之原則，其訴自難認為合
法，應予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國109年7月3日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月3日
書記官吳欣叡