臺灣高雄地方法院106年度訴字第540號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院106年訴字第540號刑事判決

裁判日期：民國107年08月07日

裁判案由：違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事判決
106年度訴字第540號106年度審訴緝字第82號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王司統指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官分別提起公訴（106年度偵緝字第466號、105年度偵字第23685號、第25750號），本院合併審理判決如下：
主文甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號1至2所示物均沒收銷燬。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年，扣案如附表三編號12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表一編號1至9、附表二編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾壹罪，各處如該欄所示之宣告刑，並宣告如附表「沒收」欄所示之內容。上開宣告得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○明知甲基安非他命、四氫大麻酚、搖頭丸（MDMA）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，而甲基安非他命亦係管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」，而列入藥事法禁藥之管理，非經許可不得販賣、持有，竟於民國105年2月22日（起訴書記載105年2月8日，應屬有誤）前之某時，在高雄市○○區○○路○○號頂樓，向蔡○○、曾○○二人（於通訊軟體上暱稱為「七賢偉特COLIN」）以不詳之代價，1次購買數量不詳之甲基安非他命、含有四氫大麻酚成分之菸草、含有MDMA成分之搖頭丸而非法持有以供已施用。另其於105年2月8日凌晨1時30分，基於販賣管制藥品及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先與郭○○以通訊軟體LINE聯繫後，在其位於高雄市○○區○○街○○○巷○號3樓C1住處（下稱該住處）內，以新臺幣（下同）1,500元之價額販售甲基安非他命1包予郭○○，致郭○○於同日凌晨1時30分後某時，在不詳地點施用其所購入之甲基安非他命，並混同施用其自行取得之MDMA。再於同日中午約12時40分至50分左右，郭○○與友人丙○相約見面，並於下午5時28許，進入址設高雄市○○區○○○路○○○號○○飯店之903號房內，郭○○並於該房內從事性行為。嗣經○○飯店經理洪○○於同日晚上10時30分許發現該房未辦理退房，經開門後發現郭○○躺在床上，經119救護人員到場救護發現死者已無生命跡象，並報警處理。郭○○經相驗結果認其因濫用藥物而多重藥物中毒死亡。員警獲報循線查獲甲○○販賣毒品之犯行，乃持法院核發之搜索票至該住處搜索，而扣得如附表三所示等物，始悉上情。
二、甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年3月間某日某時許，趁前往拜訪友人吳○○時，在吳○○位在高雄市○○區○○○街○號5樓之住處內，竊取吳○○之姐吳○○放置在客廳櫥櫃上方之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）發行之銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱該信用卡）得手。
三、甲○○於竊得該信用卡後，另分別基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別於如附表一編號1至8所示之時間，持該信用卡至附表一各編號所示之特約商店刷卡消費，並於附表一編號1、3至5、7所示特約商店提供之信用卡簽帳單之持卡人簽名欄內偽造「吳○○」之署押各1枚，再將各該簽帳單交予各該特約商店店員，以供核對上開信用卡背面之簽名而行使之，或於附表一編號
2、6、8所示時間，提示該信用卡，用以表示其係有權使用該信用卡之人，並確認與各該特約商店間進行買賣，以及向中國信託銀行表示信用卡所有人依雙方信用卡契約簽帳消費、請求中國信託銀行依約代墊該筆消費款項，致各該特約商店店員均陷於錯誤，誤認甲○○即為有權使用該信用卡之人，而將其所購商品交付之，或提供其所消費之服務利益，足生損害於吳○○、各該特約商店、中國信託銀行之財產權益及財團法人聯合信用卡處理中心處理信用卡簽帳之正確性；另甲○○持該信用卡於附表一編號9所示時間、地點，刷卡購買行動電話空機，並在信用卡簽帳單之持卡人簽名欄內偽造「吳○○」之署押1枚後，將該簽帳單交予該特約商店店員，惟因該特約商店之店員接獲中國信託銀行客服人員通知要求刷退該筆消費，經店員要求後，甲○○復於刷退單上偽造「吳○○」之署押1枚，故而未刷卡成功而未取得該商品得逞。嗣吳○○接獲中國信託銀行通知，始確認該信用卡失竊而報警處理，經警方循線查獲上情。
四、甲○○復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於如附表二所示之時間、地點，分別竊取簡○○、呂○○如附表二編號
1、2所示之物品，並將現金花用完畢。嗣經員警持搜索票至該住處搜索，並查獲扣得簡○○、呂○○除失竊之現金以外之其他物品（均經簡○○、呂○○領回），而查獲上情。
五、案經吳○○及中國信託銀行告訴代理人郭○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查及檢察官簽分偵查後提起公訴。
理由
壹、證據能力說明被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準備程序中，就本案之供述證據均明示同意有證據能力（見本院106年度訴字第540號院卷第62頁反面，本院106年度審訴緝字第82號院二卷第30頁反面），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，而具證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、事實一部分（106年度訴字第540號）訊據被告坦承於事實欄一所示時、地，持有第二級毒品，並販賣甲基安非他命1包予郭○○，惟否認有何販賣禁藥致人於死之犯行，辯稱：郭○○自己食用毒品過量導致死亡與我無關，我跟郭○○很要好，根本不可能要他施用這麼多毒品等語；辯護人則辯稱：郭○○死亡原因係同時使用甲基安非他命跟搖頭丸過量，且其本身患有冠心病以及慢性肝炎及輕度纖維化。參以被告僅販賣郭○○1，500元價額之甲基安非他命，客觀上難以認定被告可以預見郭○○因為吸食其販賣之甲基安非他命會造成死亡的結果，且無法證明郭○○所施用之甲基安非他命為被告所販賣，應為對被告有利之認定，僅論以販賣第二級毒品罪等語。
㈠被告明知甲基安非他命、四氫大麻酚、搖頭丸係毒品危害防
制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，而甲基安非他命亦係管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」，而列入藥事法禁藥之管理，非經許可不得販賣、持有，竟於105年2月22日前之某時，在高雄市○○區○○路○○號頂樓，向蔡○○、曾○○二人（於通訊軟體上暱稱為「七賢偉特COLIN」）以不詳之代價，1次購買數量不詳之甲基安非他命、含有第二級毒品四氫大麻酚之菸草成份、含有MDMA成分之搖頭丸而非法持有以供已施用。再基於販賣管制藥品及第二級毒品甲基安非他命之犯意，與郭○○以通訊軟體LINE聯繫後，於105年2月8日凌晨1時30分，在該住處內，以1,500元之價額販售甲基安非他命1包予郭○○等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中自承不諱（見警卷第2頁反面至第5頁，偵三卷第27頁，聲羈卷第8至9頁，院卷第62至64頁、第99頁反面），且有本院105年聲搜字371號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第8至12頁）、被告行動電話通訊錄翻拍照片(警卷第14頁)、通聯調閱查詢單(警卷第15至18頁)、被告與郭○○於105年2月8日之LINE對話翻拍照片(警卷第19頁)、高雄市政府警察局三民一分局偵查隊查獲毒品危害防制條例毒品初步檢驗單及照片(警卷第21至27頁)、現場蒐證照片(警卷第28至29頁)等在卷可佐。又被告經查扣之菸草、搖頭丸及甲基安非他命經送檢驗結果，分別經檢出含有第二級毒品成分之四氫大麻酚、MDMA及甲基安非他命成分一情，有高雄市立○○醫院105年3月21日高市凱醫驗字第40009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵一卷第29頁)、高雄市立○○醫院105年3月28日高市凱醫驗字第40120號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵一卷第38頁)等在卷可佐，堪以認定。至起訴書雖記載被告係於105年2月8日前之某時，購入前開第二級毒品而持有之等語。惟查，卷內並無事證顯示被告確切購入前開第二級毒品之時間為105年2月8日前，是應以被告經查獲持有第二級毒品之時點為基準，認被告應係於105年2月22日前某日購入前開毒品。且被告係於同年月8日販售甲基安非他命予郭○○，時間上尚有間隔，復無證據顯示被告持有該甲基安非他命與其所販售予郭○○之甲基安非他命有何關聯，則被告持有該甲基安非他命應非其販售甲基安非他命所剩餘，而係另行持有，附此敘明。
㈡郭○○於購入被告所販賣之甲基安非他命後，即於同日施用
，另服用其自行取得之MDMA，而於同日下午5時28分許與友人丙○共同進入○○飯店之903號房內，嗣經○○飯店主管洪○○於同日晚上10時30分許，該房未辦理退房，經開門後發現郭○○躺在床上，經119救護人員到場救護發現郭○○已無生命跡象一情，業據證人丙○於警詢、偵查及本院審理中證稱：我和郭○○於105年2月8日上午11時左右，透過網路UT同志聊天室認識，同日中午約12時40分至50分左右，郭○○從高雄市火車站搭乘電聯車到屏東市火車站與我見面。同日下午3時30許，我跟郭○○○○再搭乘電聯車回高雄市，在坐車途中，郭○○說他在家時有吃一些藥。於下午4時許，我們○○步行前往○○飯店休息，步行過程中，郭○○說他自己有帶咖啡包。郭○○在房間裡有拿出一杯他泡好的咖啡自行喝了一些，然後再讓我喝下剩下的咖啡，約10分鐘後，郭○○說他會口渴，我前後裝幾次水給郭○○喝，郭○○開始有抽慉現象，後來郭○○恢復正常後，自己從事自慰行為，後來郭○○就沒有反應了等語（見調影卷第8至14頁，調影卷二第22頁反面、第28至29頁、第33頁反面至36頁正面，院卷第100頁反面至104頁反面），證人洪○○於警詢時證稱：因郭○○退房時間已到但仍未辦理退房，我前往察看時，發現郭○○躺在床上沒有反應，所以打電話報警等語（見相卷第23頁），有高雄市政府警察局三民第一分局司法警察處理變死案件初步調查報告表(相卷第1頁反面)、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書(相卷第7至16頁)、高雄市政府警察局三民第一分局105年3月1日高市警三一分偵字第10570343600號函暨調查卷宗及相驗照片(相卷第18至22頁)、現場照片(相卷第24至26頁)、刑案現場及採證照片共54張(調影四卷第96至121頁)、刑案現場飯店監視器照片（相卷第27至36頁）、火車站監視器畫面截圖4張(調影四卷第38頁)、丙○與郭○○於SKYPE之對話內容(調影四卷第46至55頁)、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊偵查報告(調影二卷第12至15頁)等在卷可佐，堪以認定。
㈢又郭○○經法務部法醫研究所相驗鑑定結果認：「死者血液
驗出MDMA1.551μg/mL(文獻上有使用後致死案例血液濃度為0.1-1.3/μg/mL)及其代謝物MDA。死者血液驗出含Methamphetamine0.220μg/mL(—般血液致死濃度大於10μg/mL)及其代謝產物Amphetamine。MDMA與Methamphetamine同時使用，可能因藥理交互作用，增加致命危險性。綜合研判，死者因濫用藥物，同時使用MDMA及Methamphetamine過量，多重藥物中毒死亡。加重死亡因素為冠心病」等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(相卷第43至51頁)、臺灣高雄地方檢察署105相甲字第274號相驗屍體證明書(相卷第52頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官105年8月17日相驗報告書(相卷第56頁)等在卷可憑，足認郭○○生前確有施用甲基安非他命及MDMA過量，又因其冠心病之疾病而加重其死亡之風險，終致死亡之結果。
㈣辯護人固辯稱無證據顯示被告所服用之甲基安非他命為被告
所販售等語。惟查，郭○○是於105年2月8日凌晨1時30分向被告購入甲基安非他命約1公克，價金為1,500元一情，為被告於本院準備程序時自陳不諱（見院卷第63頁正面），是郭○○所購入甲基安非他命之數量尚屬少量，應屬可一次施用完畢之份量。又據證人丙○前開證稱其於105年2月
8日上午11時左右，透過網路UT同志聊天室認識郭○○，並相約同日中午約12時40分至50分左右見面。且證人丙○於同下午3時30許，與郭○○○○搭乘電聯車之途中，郭○○對證人丙○稱其先在家中有服用藥物等語；而查證人丙○與郭○○於見面前以通訊軟體聯繫時，證人丙○詢問郭○○：「你用菸還是？」，郭○○稱：「我現在手上有菸」；證人丙○：「用菸？」，郭○○稱：「用一點點吧」等情，有前開丙○與郭○○於SKYPE之對話內容附卷可憑(調影四卷第46頁、第53頁)，且據證人丙○於本院審理中證稱：可徵郭○○於SKYPE對話裡面提到「菸」，指的就是甲基安非他命等語（見院卷第104頁反面），可徵郭○○與證人丙○於105年2月8日中午約12時40分至50分左右見面前，確有施用甲基安非他命。再參以郭○○向被告購買甲基安非他命之時間為同日凌晨1時30分許，此與郭○○可能服用甲基安非他命之時點甚近，且郭○○所購買之甲基安非他命又屬一次即可施用完畢之數量，則郭○○向被告購買甲基安非他命應係出於特定之施用目的而非留待將來施用，是以郭○○死亡後經檢出之甲基安非他命及代謝物，應是施用向被告所購入之甲基安非他命後所殘留之藥物無誤。則辯護人辯稱無證據顯示郭○○所服用之甲基安非他命為被告所販售等語，核與事實不符，並無可採。
㈤被告販賣前開甲基安非他命供郭○○施用，與郭○○之死亡結果間，具有相當因果關係之認定：
⒈按對於犯罪構成要件預定一定之結果為其構成要件要素之犯
罪（結果犯），其犯罪行為可否認定為既遂，採「相當因果關係說」者認為，其行為與結果間，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任；而「客觀歸責理論」者則將結果原因與結果歸責之概念作區分，認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造並實現法所不容許之風險，該結果始歸由行為人負責。而實務上於因果關係之判斷，雖多採「相當因果關係說」，但因因果關係之「相當」與否，概念含糊，在判斷上不免流於主觀，而有因人而異之疑慮，乃有引進「客觀歸責理論」之學說者，期使因果關係之認定與歸責之判斷，更為細緻精確。至於因果關係是否因第三人行為之介入而中斷，就採「相當因果關係說」者而言，其行為既經評價為結果發生之相當原因，則不論有無他事實介入，對該因果關係皆不生影響；而就「客觀歸責理論」者以觀，必也該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係。易言之，結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具「常態關連性」時，最初行為人自應負既遂之責（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。
⒉查郭○○死亡後經解剖認定因其濫用藥物，同時使用MDMA及
Methamphetamine過量，多重藥物中毒死亡。死者有冠心病，左冠狀動脈前降支90%阻塞，研判為加重死亡因素等情，業如前述。又郭○○因患有冠心病且於死亡前曾從事激烈性行為，本院為釐清上開因素有無致生郭○○死亡風險，再就郭○○之死因函詢法務部法醫研究所，據該所覆稱：「㈠本案死者死亡原因乃根據解剖所見及毒物化學檢查綜合研訂判，死者因濫用藥物，同時使用MDMA及Methamphetamine過量，多重藥物中毒死亡。死者另有冠心病，左冠狀動脈前降支90%阻塞，研判為加重死亡因素。㈡死者的死亡原因不論其有或無來函所載之性行為，仍存在著死亡之風險。㈢死者血液驗出含Methamphetamine0.220μg/mL(—般血液致死濃度大於10μg/mL)及其代謝產物Amphetamine，但另有文獻資料Methamphetamine可能致死血液濃度為0.09μg/mL-18μg/mL(平均致死濃度為1μg/mL)，若以此數據研判單Methamphetamine亦達可能致死濃度範圍」等情，有法務部法醫研究所法醫理字第10700208220號函附卷可佐（見院卷第146頁）。是據上開法醫研究所函文可知，郭○○身體所殘留之甲基安非他命濃度非無致死之可能，再與MDMA混合使用結果，加以郭○○自身患有冠心病之加重因素，無異是提高郭○○死亡之風險。換言之，觀以郭○○死因為多重藥物中毒，是郭○○未必即會因施用MDMA、冠心病之身體因素及從事性行為而致生死亡結果，並非單獨實現足以導致結果發生之獨立危險。亦即如非被告販賣甲基安非他命予郭○○施用，倘郭○○僅因施用MDMA、冠心病之身體因素及從事性行為，未必即會致生死亡結果。故被告販賣甲基安非他命予郭○○施用，對於郭○○確實製造可能因施用而發生混合藥物中毒休克死亡此一法所不容許之風險，而郭○○又確有施用被告所販售之甲基安非他命及混合使用MDMA而發生多重藥物中毒死亡，該死亡結果之發生與被告之販賣行為應具有常態關連性。是被告及辯護人辯稱郭○○死亡與被告販賣甲基安非他命無涉等語，應不可採。
⒊至被告之辯護人另辯稱：客觀上難以認定被告可以預見郭○○因為吸食其販賣之甲基安非他命會造成死亡的結果等語。
惟：
①按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能
，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項前段販賣偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯販賣偽藥或禁藥罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行為人除對於販賣偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關（最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照）。換言之，販賣偽藥或禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即販賣行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。
②查甲基安非他命毒品，對於人體健康之危害至深且鉅，均為
政府所嚴令禁絕，倘自行濫用，已有可能戕害身心健康，苟未注意控制用量，更易因身體無法負荷毒品產生之毒性，致生死亡之風險，一般人在客觀通常觀念上，均得以預見。被告為智識成熟之成年人，對於毒品具有高度毒害及危險性，且施用者可能混用其他毒品共同使用之可能性，難諉為不知，竟仍將甲基安非他命售予郭○○供其施用，客觀上對於郭○○因混合施用導致中毒休克而死亡之結果，確有預見可能性。況依前開法醫研究所函覆意見指出，郭○○身體所殘留之甲基安非他命，於文獻上有顯示已達可能致死濃度，是被告販賣甲基安非他命之行為，客觀上確有致郭○○死亡之可能性，自屬可預見之事實。是依卷內事證，固無從認定被告於販賣甲基安非他命時，主觀上已預見郭○○死亡之結果，然其提供上開毒品供郭○○施用，致其混合施用其他毒品而肇致中毒死亡，被告就郭○○死亡之加重結果，自應負責。
是辯護人前開所辯，與客觀事理不符，應無可採。
㈥綜上，被告及辯護人前開辯解，均無可採。從而，被告此部分犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、事實二至四部分（106年度審訴緝82號）㈠訊據被告就事實二至四所示之犯罪事實，於警詢、偵查及本
院審理中均坦承不諱（見警卷第1至7頁，偵一卷第71至72頁，院一卷第92頁，院二卷第30至33頁、第50頁反面），核與告訴代理人郭○○、告訴人吳○○、被害人簡○○、呂○○於警詢中之證述、證人 林郁婷 於警詢及本院審理中之陳述相符（見警卷第10頁、第13至14頁、第17至18頁、第29至30頁、第34至35頁，院一卷第46頁），且有附表二編號1、3至
5、7、9所示特約商店提供之信用卡簽帳單、刷退單（警卷第12頁、第58頁、第61頁，院一卷第39至41頁）、刷卡交易明細(警卷第15頁)、贓物認領保管單(警卷第32頁、第37頁)、本院105年度聲搜字第1553號搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（警卷第38至45頁）、監視器畫面截圖
3張(警卷第55至57頁)、和運租車汽車出租單(警卷第59至61頁)、中國信託銀行106年2月8日陳報狀暨刷卡簽單
4張（院一卷第39至43頁）、臺灣中油股份有限公司對帳中心通知暨刷卡簽單(院一卷第48頁)等附卷足憑，足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
㈡至附表一編號2部分屬網路刷卡交易，故無簽帳單一情，有
前開中國信託銀行陳報狀在卷可佐（院一卷第37頁）；另附表一編號7刷卡時間為下午3時45分，而非起訴書所載之下午1時25分一情，有中國信託銀行信用卡消費簽帳單附卷可查（見院一卷第42頁）；又附表一編號8之刷卡消費為免簽名之簽帳單，有小北百貨信用卡消費之簽帳單附卷可查（院一卷第43頁）；附表一編號9部分，起訴書漏載被告於消費簽帳單、刷退單上偽造「吳○○」之署押；末附表二編號2部分，被告竊取被害人呂○○現金800元，而非如起訴書所載之80元一情，業據被害人呂○○於警詢時陳述明確（見警卷第35頁正面），且為被告於本院準備程序中所不爭執（見院二卷第31頁反面至32頁正面、第33頁），是起訴書就前開所述部分均有誤載，此經檢察官於本院準備程序時當庭更正（見院二卷第30頁正面），本判決爰就誤載部分分別更正如附表一、二所示，附此敘明。
參、論罪科刑
一、事實一部分（106年度訴字第540號部分）㈠甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列第二級毒品，並為中央衛生主管機關明令公告禁止製造、輸入、輸出或販賣之毒害藥品（即禁藥）。故行為人明知為甲基安非他命而販賣與他人，因而致人於死者，除成立毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第2項之販賣禁藥致人於死罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。
㈡核被告所為，就犯罪事實欄一所示持有第二級毒品四氫大麻
酚、搖頭丸（MDMA），均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；其販賣甲基安非他命予郭○○，致郭○○服用後因多重藥物中毒死亡部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其之後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出本案毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。查被告於員警尚不知其毒品來源前，供述其毒品之來源乃向曾○○、蔡○○購買，並提供其行動電話內該二人之電話號碼，使員警循線查獲其二人販賣毒品等犯行，並移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦一情，有高雄市政府警察局三民第一分局107年2月22日高市警三一分偵字第10770331100號函暨被告行動電話翻拍照片、三民一分局偵查隊偵破報告(院卷第94至96頁)等在卷可查，堪認被告就本案持有第二級毒品、販賣第二級毒品犯行供出毒品來源因而查獲其他正犯；又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中雖否認其行為致郭○○死亡之事實，然就其販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行自始坦承不諱，合於上述偵審中自白之要件，原應依就其販賣第二級毒品罪部分，依上開規定減輕其刑。惟按刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書特別規定『不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑』，以免科刑偏失。是本案就被告販賣第二級毒品罪部分，如依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑之結果，將使重罪（毒品危害防制條例第4條第2項）之宣告刑，可能低於輕罪（藥事法第83條第2項）所規定之最低法定刑即7年以上之有期徒刑，而與刑法第55條但書之規定牴觸，是基於前開規定，本案自無從依前開規定減輕其刑。
㈣惟本案被告所為販賣第二級毒品罪之情事，一般而言應可適
用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定減輕其刑，僅因其同時觸犯藥事法第83條第2項之規定，而受想像競合封鎖效應之限制而無得獲邀上開減刑規定之適用，對被告之科刑恐失之公平。是考量被告雖因販賣甲基安非他命予郭○○施用而致其死亡，惟被告所販賣之甲基安非他命價額僅1,500元、重量僅約1公克，是其販賣毒品之惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品「大盤」、「中盤」之類，堪認販賣甲基安非他命之情節尚屬重大；再者，郭○○雖有因服用被告所販賣之甲基安非他命而致死，然郭○○乃因同時服用MDMA而致多重藥物中毒死亡，且其血液中所經驗出MDMA之濃度較諸甲基安非他命，超出一般可能致死濃度更高。另郭○○本身冠心病亦為加重死亡之因素，是倘將郭○○死亡結果均歸因於被告而僅得量處最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，恐失之過苛。是綜合考量行為人之客觀犯行與主觀惡性，認本案在無從適用其他減刑規定之情形下，縱量處最低刑度七年有期徒刑，仍嫌過重，非無情堪憫恕之情事，爰適用刑法第59條規定酌減其刑。至就被告持有第二級毒品之犯行，仍可適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，自不待言。
二、事實二至四部分（106年度審訴緝字第82號部分）查遭被告盜刷之該信用卡為告訴人吳○○所有，係被告在友人吳○○住處內所竊取，是核被告就事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告擅自持該信用卡，先後在如附表一編號1至9所示之特約商店刷卡消費共9次，並於附表一編號1、3至5、7、9所示特約商店提供之信用卡簽帳單或刷退單上之持卡人簽名欄內偽造「吳○○」之署押後行使，除就附表一編號9部分因刷退而未取得刷卡所對應之商品外，被告均因盜刷該信用卡而取得各該刷卡金額所對應之商品或利益，是核被告就事實三即附表一編號1、3）至5、7所為，均係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪；附表一編號2（編號2部分，據被告於本院準備程序中供稱為購買飯店之住宿票券等語【見院二卷第31頁正面】，是被告所詐取之物品應屬具有經濟價值之有形商品，起訴書未予以詳載，應予補充）、6、8所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號9部分係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。事實四部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而被告於附表一編號1、3至5、7、9所示特約商店提供之信用卡簽帳單或刷退單之持卡人簽名欄內偽造「吳○○」之簽名，各係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就編號1、3至5、7所為盜刷該信用卡消費部分，係以一盜刷行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪罪；編號9所為盜刷信用卡購物部分，係以一盜刷行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。
三、被告就事實一持有第二級毒品罪（1罪）；販賣第二級毒品罪（1罪）；事實二及四（即附表二編號1、2）之竊盜罪（共3罪）；事實三即附表一編號3、4部分，被告刷卡之地點雖屬同一，然考量被告刷卡時間仍相隔約3小時，且據被告於本院準備程序中供稱：我當時在汽車旅館休息，休息完後還是很累，所以又多加3小時的休息時間等語（見院二卷第31頁正面），可證被告就附表一編號4所為盜刷行為，係於附表一編號3行為完成後，另行起意所為，應非接續所為，而應分別論罪。是附表編號1至9盜刷該信用卡之行為，分別成立行使偽造私文書（共6罪）、詐欺取財罪（共3罪）。從而，本案被告所為前開14罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、審酌被告正值壯年，明知毒品危害國民健康與治安，竟無視於此，非法持有四氫大麻酚及搖頭丸；又明知甲基安非他命對健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟販賣以牟利，助長毒品泛濫，且致郭○○食用後多重藥物中毒身亡，足見其行為影響非淺；再者，被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，竟擅自竊取告訴人吳○○之該信用卡、被害人簡○○、呂○○之財物，再持告訴人吳○○之該信用卡前往特約商店刷卡消費，不僅侵害告訴人吳○○之財產權，更危害社會治安及金融秩序，且有損發卡銀行及信用卡特約商店對於金融簽帳、撥付消費款項與客戶資料之健全管理，其犯罪動機、手段、目的均非可取。再斟酌被告所盜刷之信用卡額度、所獲取之不法利益，復考量被告前有竊盜、詐欺之前案紀錄（不構成累犯），此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；兼衡其自陳稱高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見調查筆錄「受詢問人」欄之記載）及犯後於偵審期間坦承事實欄二至四所示犯行、另坦承持有、販賣第二級毒品等一切情狀，就其所犯上開14罪，分別量處如主文及附表所示之刑，並就事實一所示持有第二級毒品罪及事實二至四部分，均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯持有第二級毒品之數量非鉅；另考量被告所犯上開3次竊盜、3次詐欺取財罪、6次行使偽造私文書罪，犯罪時間尚屬密接，且分別係侵害他人財產法益及文書之公共信用法益，綜合考量被告所犯上開13罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
肆、沒收
一、106年度訴字第540號案件部分：㈠又被告經查扣之菸草、搖頭丸及甲基安非他命經送檢驗結果
，分別經檢出含有第二級成分之四氫大麻酚（驗後淨重0.32
9公克）及MDMA（驗後毛重0.128公克）成分一情，業如前述。而上開經查獲之第二級毒品四氫大麻酚、MDMA，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；盛裝上開毒品之外包裝1只，係防止毒品裸露、逸出、潮濕，便於持有，其上所沾附之毒品依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視之為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。另關於被告經查扣之甲基安非他命部分，被告自陳為其自行施用，且被告經採尿送驗結果亦呈現安非他命及甲基安非他命之陽性反應等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄105年3月10日編號KH/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告、尿液採證代碼對照表（見偵一卷第27至28頁），可徵被告確有施用甲基安非他命之情事。則扣案之甲基安非他命既可能與另案施用毒品有關，自應於另案裁判或由檢察官另行就扣案之甲基安非他命為適宜之處置，本案爰不就此宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡附表三編號12所示之磅秤1個，據被告於警詢時自陳：電子
磅秤是我所有，我用來秤甲基安非他命給郭○○看等語（見警卷第2頁反面、第3頁反面），為被告販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。
㈢被告販賣甲基安非他命之犯罪所得為1,500元業經其收取一
情，為被告於警詢時自承不諱（見警卷第3頁反面），應依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈣至附表三其餘所示之扣案物品，並無證據顯示與被告持有第
二級毒品或販賣第二級毒品犯行有何關聯，自無從宣告沒收，附此敘明。
二、106年度審訴緝字第82號部分：㈠被告於附表一編號1至8刷卡詐欺所取得之財物、利益均未扣
案，惟均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告雖於附表一1、3至5、7、9所示特約商店提供之信用卡簽帳單或刷退單之持卡人簽名欄內偽造「吳○○」之簽名，惟被告已分別將該簽帳單交付予特約商店人員收執，已非被告所有，本院就上開簽帳單自無從宣告沒收，惟被告於其上分別偽造之「吳○○」簽名，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
㈡另被告所竊取告訴人吳○○之該信用卡，據被告於本院準備
程序時供稱業已丟棄等語（見院二卷第31頁正面）。衡以本案是中國信託銀行主動察覺信用卡刷卡異常而通知告訴人吳○○，且經告訴人吳○○報警處理，是上開信用卡業經查得上開不法使用之紀錄，自無再有對外消費使用之可能，已然喪失經濟上之價值，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢又被告所竊取如附表二各編號所示之現金，均經被告花用一
情，為被告於本院準備程序中自承不諱（見院二卷第32頁正面），自屬被告犯罪所得之財物。因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告於附表二所竊取除現金以外之物品，均已發還被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第32頁、第37頁），自無宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法11條、第320條第1項、第210條、第216條、第339條第1項、第2項、第3項、第55條前段、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第219條、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國107年8月7日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官張震法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月7日
書記官江孟姿附表一（犯罪事實三部分）：
┌──┬───────┬─────────┬─────┬──────┬──────┬───────┐│編號│刷卡時間│特約商店│刷卡金額│信用卡簽帳單│罪名及宣告刑│沒收││││（刷卡地點）│（新臺幣）│上偽造之署││││││││名/數量│││├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│1│105年7月15日│○○聯休憩事業股份│980元│吳○○1枚│甲○○犯行使│未扣案之犯罪所│││下午5時51分許│有限公司（址設台南│││偽造私文書罪│得即左列刷卡金││││市○區○○○街○○號│││，處有期徒刑│額所對應之利益││││）│││貳月，如易科│沒收，於全部或│││││││罰金，以新臺│一部不能沒收或│││││││幣壹仟元折算│不宜執行沒收時│││││││壹日。│，追徵其價額。││││││││偽造之「吳○○││││││││」署押壹枚沒收││││││││。│├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│2│105年7月15日晚│○○旅行社股份有限│1萬1,999元│查無簽帳單│甲○○犯詐欺│未扣案之犯罪所│││上6時50分許│公司（址設台北市大│││取罪，處有期│得即左列刷卡金││││安區市○○道○段100│││徒刑參月，如│額所對應之商品││││號4）【被告於本院│││易科罰金，以│沒收，於全部或││││準備程序中供稱為購│││新臺幣壹仟元│一部不能沒收或││││買飯店之住宿票券等│││折算壹日。│不宜執行沒收時││││語，見院二卷第31頁││││，追徵其價額。││││正面】│││││├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│3│105年7月17日晚│○○精品汽車旅館│1,090元│吳○○1枚│甲○○犯行使│未扣案之犯罪所│││上7時52分許│（址設屏東縣屏東市│││偽造私文書罪│得即左列刷卡金││││○○路479號）│││，處有期徒刑│額所對應之利益│││││││貳月，如易科│沒收，於全部或│││││││罰金，以新臺│一部不能沒收或│││││││幣壹仟元折算│不宜執行沒收時│││││││壹日。│，追徵其價額。││││││││偽造之「吳○○││││││││」署押壹枚沒收││││││││。│├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│4│105年7月17日晚│○○精品汽車旅館│1,710元│吳○○1枚│甲○○犯行使│未扣案之犯罪所│││上10時33分許│（址設屏東縣屏東市│││偽造私文書罪│得即左列刷卡金││││○○路479號）│││，處有期徒刑│額所對應之利益│││││││貳月，如易科│沒收，於全部或│││││││罰金，以新臺│一部不能沒收或│││││││幣壹仟元折算│不宜執行沒收時│││││││壹日。│，追徵其價額。││││││││偽造之「吳○○││││││││」署押壹枚沒收││││││││。│├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│5│105年7月20日下│和運租車-高雄○○│2,250元│吳○○1枚│甲○○犯行使│未扣案之犯罪所│││午5時9分許│站（址設高雄市○○│││偽造私文書罪│得即左列刷卡金│○○○區○○○路1205之1│││，處有期徒刑│額所對應之利益││││號）│││貳月，如易科│沒收，於全部或│││││││罰金，以新臺│一部不能沒收或│││││││幣壹仟元折算│不宜執行沒收時│││││││壹日。│，追徵其價額。││││││││偽造之「吳○○││││││││」署押壹枚沒收││││││││。│├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤││105年7月21日下│中油-○○路站（台│500元│免簽名│甲○○犯詐欺│未扣案之犯罪所││6│午1時25分許│南市○區○○路二段│││取財罪，處有│得即左列刷卡金││││380號）│││期徒刑貳月，│額所對應之財物│││││││如易科罰金，│沒收，於全部或│││││││以新臺幣壹仟│一部不能沒收或│││││││元折算壹日。│不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。│├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤││105年7月21日下│ 湯悅麗 緻足體養生館│1,350元│吳○○1枚│甲○○犯行使│未扣案之犯所得││7│午3時45分許│（台南市○區○○路│││偽造私文書罪│即左列刷卡金額││││12號1、2樓）│││嫌，處有期徒│所對應之利益沒│││││││刑貳月，如易│收，於全部或一│││││││罰金，以新幣│不能沒收或不宜│││││││壹仟元折壹日│執行沒收，追徵│││││││。│其價額。偽造之││││││││「吳○○」署押││││││││壹枚沒收。│├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤││105年7月22日上│小北百貨-復橫店（│690元│免簽名。│甲○○犯詐欺│未扣案之犯罪所││8│午10時52分許│高雄市○○區復興一│││取財罪，處有│得即左列刷卡金││││路10號）│││期徒刑貳月，│額所對應之商品│││││││如易科罰金，│沒收，於全部或│││││││以新臺幣壹仟│一部不能沒收或│││││││元折算壹日。│不宜執行沒收時││││││││，追徵其價額。│├──┼───────┼─────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤││105年7月22日下│亞太電信-三民天祥│2萬3,500│吳○○2枚│甲○○犯行使│偽造之「吳○○││9│午1時15分許│加盟│元(原購買│（刷卡單、刷│偽造私文書罪│」署押貳枚沒收│││││手機，但因│退單上各1枚│，處有期徒刑│。│││││店員刷退而│）│貳月，如易科││││││詐欺未得逞││罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算││││││││壹日。││└──┴───────┴─────────┴─────┴──────┴──────┴───────┘附表二（犯罪事實四部分）：
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬─────────┬──────┬─────┐│編號│竊盜時間│地點│被害人│竊取方式│竊取之財物│罪名及宣告刑│沒收│││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────────┼──────┼─────┤││105年6月29│台南市永康│簡○○│被告利用拜訪│簡○○所有黑色皮夾│甲○○犯竊盜│未扣案之犯││1│日晚上○○○區○○街22│（未提告│友人簡○○機│1只（內含身分證、│罪，處有期徒│罪所得新臺│││許│巷7號2樓│）│會，徒手竊取│健保卡、駕照、中餐│刑貳月，如易│幣陸佰元沒││││││簡○○所有之│技術士證、學生證、│科罰金，以新│收，於全部││││││黑色皮夾1個│行照、台北富邦銀行│臺幣壹仟元折│或一部不能││││││得手。│信用卡、臺灣銀行提│算壹日。│沒收或不宜│││││││款卡、中國信託銀行││執行沒收時│││││││信用卡、提款卡、台││，追徵其價│││││││新銀行提款卡、HAPP││額。│││││││YGO卡、7-11│││││││││icash、 屈臣氏 會員│││││││││卡、一卡通、Cold│││││││││stone會員卡各1張│││││││││及現金600元）【除│││││││││現金花用完畢，其餘│││││││││物品均經領回】│││├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────────┼──────┼─────┤│2│105年3月間│高雄市三民│呂○○│被告利用呂○│呂○○所有皮夾1只│甲○○犯竊盜│未扣案之犯│││某日某○○○區○○街│（未提告│印至其住處聊│（內含身分證、醫療│罪，處有期徒│罪所得新臺││││167巷9號│）│天時，徒手竊│服務卡、學生證、健│刑貳月，如易│幣捌佰元沒││││││取其所有之皮│保卡、駕照、行照、│科罰金，以新│收，於全部││││││夾1個得手。│郵局金融卡、彰化銀│臺幣壹仟元折│或一部不能│││││││行金融卡、康是美會│算壹日。│沒收或不宜│││││││員卡、7-11icash各││執行沒收時│││││││1張及現金800元）││，追徵其價│││││││【除現金花用完畢，││額。│││││││其餘物品均經領回】││││││││││││││││││││││││││││││└──┴─────┴─────┴────┴──────┴─────────┴──────┴─────┘附表三（106年度訴字第540號案件扣案物品）┌──┬──────────┬───────────┬───────────┐│編號│物品名稱及數量│鑑定結果│備註│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│1│大麻菸草1包│經檢出含有第二級成分之│被告於警詢稱供自己施用││││四氫大麻酚（驗後淨重│等語（見警卷第2頁反面││││0.329公克）│）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│2│搖頭丸1包│紫色膠囊（驗後毛重│被告於警詢稱供自己施用││││0.128公克）│等語（見警卷第2頁反面│││││）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│3│甲基安非他命1包│白色結晶，驗出第二級毒│被告於警詢稱供自己施用││││品甲基安非他命成分，檢│等語（見警卷第2頁反面││││驗前淨重1.488公克，檢│）││││驗後淨1.477公克││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│4│甲基安非他命1包│白色膠囊，驗出第二級毒│被告於警詢稱供自己施用││││品甲基安非他命成分，檢│等語（見警卷第2頁反面││││驗前毛重0.713公克，檢│）││││驗後毛重0.667公克││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│5│甲基安非他命1包│白色結晶，驗出第二級毒│被告於警詢稱供自己施用││││品甲基安非他命成分，檢│等語（見警卷第2頁反面││││驗前淨重0.189公克，檢│）││││驗後淨重0.178公克││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│6│甲基安非他命1包│白色結晶，驗出第二級毒│被告於警詢稱供自己施用││││品甲基安非他命成分，檢│等語（見警卷第2頁反面││││驗前淨重1.470公克，檢│）││││驗後1.460公克││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│7│甲基安非他命吸食器1│無│無│││組│││├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│8│大麻吸食器1支│無│無│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│9│玻璃球1個│無│無│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│10│膠囊分裝包1包│無│無│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│11│夾鍊袋1包│無│被告於警詢時自稱為其裝│││││個人藥物之空袋子等語（│││││見警卷第3頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│12│磅秤1個│無│被告供稱係其販賣甲基安│││││非他命予郭○○時，所使│││││用之物品等語（見警卷第│││││3頁反面）│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│13│K他命香菸3支│未經鑑定。│無│├──┼──────────┼───────────┼───────────┤│14│K他命2包│未經鑑定。│無│└──┴──────────┴───────────┴───────────┘