裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1494號刑事判決
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1494號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第580號，中華民國97年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第2452號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國97年3月18日、同年月29日及同年4月7日，先後3次持可作為兇器使用之扳手（已滅失而未扣案），在苗栗縣後龍鎮省道台一線後龍大橋底下，分別竊取臺灣電力公司（以下稱臺電公司）所有，由該公司巡修課外線技術員甲○○所保管之電纜線不鏽鋼白角鐵托架68公斤、36公斤、70公斤，得手後，自行或由不知情之 陳彥志 運往 張國斌 所經營之「太聯企業社」販售，所得供其花用殆盡，扳手則丟棄於後龍溪。嗣員警至太聯企業社執行贓勤務時，經過濾買賣回收登記資料後循線查獲，始悉上情。
二、案經臺灣電力公司技術員甲○○告訴苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人陳彥志、甲○○分別於警詢及偵查中所為陳述，證人張國斌於警詢中所為陳述，以及本案以下所引用之書面證據，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上開證據業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見。當事人已知上述證據乃傳聞證據，且迄言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，無取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等不適當之情形，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即臺灣電力公司苗栗區營業處巡修課外線技術員甲○○及陳彥志於警詢及偵查、證人張國斌於警詢中證述綦詳，復有太聯企業社收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、贓物認領保管單、照片14張等在卷可參，足認被告上揭自白確與事實相符，本件事證明確，被告竊盜犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度臺上字第3929號判決參照）。
經查，未扣案之扳手1支，為被告供犯本案竊盜犯行所用之物，業據被告供明在卷，該扳手質地堅硬，在客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，顯係具有危險性之兇器無訛。核被告丙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審經審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告前未曾有前科資料，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷足憑，其犯後坦承犯行，知所悔悟，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害，並審酌公訴人就3次攜帶凶器竊盜犯行，均分別請求量處有期徒刑6月等一切情狀，分別就3次犯行量處有期徒刑6月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年。且衡酌被告於偵審期間自始坦承犯行，深具悔意，願與臺電公司達成和解及負賠償之責，以平復被害人所生之損害，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。另敘明被告竊取電纜線托架所用之扳手1支，雖為無主物，但為被告於河邊拾得，即取得所有權，且係供犯罪所用之物，業因斷損經被告丟棄於後龍溪中，為被告供明在卷（見原審卷97年7月3日審判筆錄第5頁、本院卷第19頁背面），為免執行困難，爰不予宣告沒收。經核其認事用法，俱無不當，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨雖以：被告係於97年4月19日為警查獲，迄至97年7月3日原審審理時，已2月有餘，未見被告提出任何已與臺電公司達成和解之資料，且被告於原審審理中亦僅表示會與臺電公司和解，可見迄至言詞辯論終結時，被告尚未與臺電公司和解，難認被告有賠償臺電公司損失之真實，是認原審併諭知緩刑3年或於諭知被告緩刑時，未併命被告履行相當條件，以懲被告惡行並促使被告知所警惕，已有未洽，指摘原判決關於緩刑之宣告為不當，惟查，被告嗣已與臺電公司達成和解，有本院卷附調解筆錄暨支票影本可參，且原審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處罪刑，而參酌加重竊盜罪之法定刑度，原審判決之量刑及所定之執行刑尚無過輕情形，原審對被告宣告緩刑3年亦無不當之處，是認檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月28日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳慈傳中華民國97年10月29日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。