臺灣臺南地方法院96年度訴字第357號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第357號民事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第357號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰貳拾玖萬陸仟陸佰零肆元，及自民國九十五年七月二十四日起至九十七年一月二十四日止，按年利率百分之二點四二計算之利息，及自民國九十七年一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之二點九七計算之利息，以及其中新台幣參佰貳拾肆萬玖仟陸佰貳拾肆元，自民國九十五年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，以及其餘新台幣壹佰零肆萬陸仟玖佰捌拾元，自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆萬參仟伍佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告分別於民國95年1月24日及95年1月25日向原告借款新台
幣（下同）3,290,000元、1,060,000元，兩造約定借款期間各自95年1月24日及95年1月25日起，均至125年1月24日止，按年金法平均攤還本息，利息均分3階段計息，亦即分別自
95年1月24日及95年1月25日起，均至95年7月24日止，按年息1.98%固定計息，自95年7月24日起至97年1月24日止，依原告當時公告之定儲指數利率（即台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及原告等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率）加碼年息0.38%浮動計息，及自94年1月24日起至
125年1月24日止，依原告當時公告之定儲指數利率加碼年息0.93%浮動計息，借款期間被告如有未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍依上開利率計息利息外，其逾期在6個月以內，按上開約定利率10%；逾期超過6個月者，按約定利率20﹪加計違約金。詎被告取得借款後，僅分別攤還本息至95年7月24日及95年7月25日止，尚各積欠本金3,249,624元、1,046,980元，合計4,296,604元，及自95年7月24日起至97年1月24日止，按年利率2.42%計算之利息，及自97年1月25日起至清償日止，按年利率2.97%計算之利息，以及其中3,249,624元，自95年8月25日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，以及其餘1,046,980元元，自95年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。原告屢經催討，均未獲受償，爰依據依據消費借貸契約之法律關係，請求被告負清償責任，並求為判決如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、其他約定事項、原告基準放款利率＆定儲指數利率變動表、借戶全部資料查詢單、經濟部函、台北市政府營利事業登記證、公司變更登記表為證，被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年5月28日
民事第三庭法官張桂美上為正本係照原本製作如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月28日
書記官黃鋕偉