裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第609號刑事判決
裁判日期：民國98年05月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第609號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第171號中華民國98年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度毒偵字第7181號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告甲○○經原審以施用第一級毒品罪，判處應執行有期徒刑9月，有相符之刑事判決在卷可考。被告不服提起上訴，其意旨略以：被告係97非7月23日、24日飲用「大正百核能」感冒藥，尿液中始有嗎啡之陽性反應云云。惟查被告於97年7月24日被查獲時於警詢中供稱：伊係因心情不好，於被查獲3天前施用第二級毒品安非他命云云；於檢察官偵查中經傳未到庭說明；於原審審理時初則供稱：伊僅有施用安非他命，未施用海洛因云云，嗣改稱：可能是施用安非他命時，同時施用到海洛因，是查獲當天（按即97年7月24日）12時許，以玻璃球燒烤的方式施用，對尿液中有安非他命及嗎啡陽性反應，伊沒意見命等語。嗣原審以被告同時施用安非他命及海洛因，而依想像競合犯之例，從一重之施用第一級毒品海洛因予以論罪科刑，此均有卷證可查。本件被告前於偵審中所述前後不一，且未曾言及施用感冒藥乙節，茲於上訴時突予提出此證據方法，所述是否真實已有可疑。且被告是否確有於查獲前之短時間內施用上開藥品，所實際使用者是否確係上開藥品，又上開藥品有否可能於使用後產生第一級毒品反應，均非無疑。客觀上堪認本院縱為調查此項證據，亦難推翻被告施用第一級毒品之認定，此外，被告亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國98年5月19日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月19日
書記官劉鴻瑛