臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第520號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第520號刑事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第520號上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1556號中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第15827號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、上訴人即被告乙○○經原審以犯刑法第302條第1項妨害自由等罪，判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，上訴意旨略以：案發地點在金獅湖公園，係開放空間，被告不可能為私行拘禁之行為。又被告患有「特定性之酒精性精神病」，且肢障並領有殘障手冊，一個身心有病之人，那有能力脅迫他人。本件係因區區新台幣（下同）3500元之酒錢債務所引致之糾紛，雙方事後已於原審達成民事和解，原審量刑「真的太沈重了」，爰提起上訴，請求撤銷原判決並予減輕其刑云云。惟查：
㈠原判決依全辯論意旨及調查證據之結果，已說明：「被告2
人於前揭時、地，先推由被告 余佳龍 向告訴人甲○○恫稱：「不跟我上車，就要對你不利」致告訴人心生畏懼而隨同上車。被告余佳龍旋搭載告訴人至金獅湖，抵達後，被告2人與「 老張 」、「 老王 」，隨即將告訴人圍住，並令「老張」、「老王」予以看守，使告訴人無法離去。期間被告乙○○以其所有門號0000000000號行動電話撥打丙○○所有門號0000000000號行動電話，通話後向告訴人、證人丙○○恫稱：
「若不償還上開酒錢債務，即要打斷甲○○手腳，令其消失」等語，致告訴人心生畏懼。翌日，乙○○復以前揭通聯方式聯絡證人丙○○，並與被告余佳龍以毆打告訴人，使告訴人發出慘叫聲之方式，促使通話中之證人丙○○代告訴人清償3,500元，丙○○遂報警，並與被告乙○○相約前揭時、地交付前揭款項，被告2人即在場為警查獲一節，迭據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指訴綦詳，核與證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符。又本案查獲過程等情，並有證人即查獲員警 謝偉哲 於偵訊時結證在卷，而被告乙○○亦於本院審理時供稱：其有打告訴人1巴掌，其有說「若不償還上開酒錢債務，即要打斷甲○○手腳」之詞等語，被告余佳龍則於本院審理時供稱：其有載附告訴人至金獅湖等語。此外，並有現金3500元、查獲地點及金獅湖現場照片9張、現金3500元、贓物認領保管單、高雄榮民總醫院診斷證明書及門號0000000000之雙向通聯紀錄各1份在卷可稽，是被告2人確於前揭時、地，以前述方式，妨害告訴人行動自由無訛」等語（原判決第3-4頁）。原判決另說明「雖金獅湖公園，係不特定多數人得自由出入之公共場所，惟被告2人先後以言語脅迫告訴人，進而毆打告訴人致傷，並邀集「老張」、「老王」看守告訴人，是告訴人除行動自由受其等限制外，其意思自由自亦受其等箝制，故非可以告訴人身處公共場所，未以呼救，遽認告訴人行動自由未受被告
2人及「老張」、「老王」剝奪，而為有利被告2人之認定」等語（原判決第5頁）。可見原判決客觀上已依證據法則詳予敘明其認定之依據，並充分說明對被告有利之答辯何以不予採認之理由。被告上訴意旨並未依據卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當，或有違背經驗法則或論理法則之處，依上所述，其上訴顯有未敘述具體理由之情形。其上訴為無理由，應予駁回。
㈡又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原判決已審酌「被告2人僅因3500元之酒錢債權，動輒以強暴、脅迫方式剝奪他人行動自由為手段，不思以理性處理債務糾紛，剝奪告訴人行動自由時間長達29小時30分鐘，惡性非輕，犯罪後猶飾詞狡辯，犯後態度不佳，及被告乙○○為主謀等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑」等語（原判決第7頁）。顯係考量被告僅因小額之酒錢糾紛，即以強暴脅迫手段妨害他人行動自由長達2日餘，本身係主謀，事後復飾詞否認犯罪，並無悔意，及被告係累犯（見台灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，而為量刑之決定。客觀上尚未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限之情事，被告上訴意旨，空泛指摘原判決量刑過重，核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國98年5月19日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官陳明富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月19日
書記官劉鴻瑛