臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4993號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4993號刑事判決

裁判日期：民國98年12月07日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4993號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17105號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前於民國91年間因施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑8月、4月，並定應執行有期徒刑10月確定，復於93年間因施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑9月、5月，並定應執行有期徒刑1年確定後，接續前揭有期徒刑10月而執行，嗣於94年4月15日縮短刑期假釋出監，復於假釋期間即94年間再犯施用第一、二級毒品案件，除經法院撤銷上開假釋，執行殘刑7月27日外，並由法院判處有期徒刑1年、6月確定，且經裁定減刑後定應執行有期徒刑8月確定，再接續前開殘刑而為執行，甫於96年
7月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於97年12月12日上午11時30分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷，徒手竊取甲○○持有、其母 張麗卿 所有之機車車牌0面（車牌號碼：000－000號），並將其自身騎乘使用之車牌號碼000－000號機車車牌卸下，改懸掛上開竊得之車牌。另於97年12月12日晚間10時許，在其高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處，服用含FM2（Flunitraze
pam，氟硝西泮）成分、具有昏睡、鎮靜效果之安眠藥物2顆後，已達不能安全駕駛交通工具之程度，詎其明知於此，猶騎乘改掛失竊車牌之上開機車，沿高雄縣○○鄉○○路向西行駛，嗣於97年12月13日凌晨3時40分許，受前揭藥物影響，致駕駛操控能力降低，而擦撞高雄縣○○鄉○○路○○號之中山工商圍牆，為警到場處理後查悉上情。
二、被告乙○○就其於前揭時、地服用含FM2成分之安眠藥物2顆，已達不能安全駕駛之程度，仍騎乘上開機車上路，因而肇事自撞路邊圍牆等情已坦承不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊無竊取上開車牌，不知該車牌為何會懸掛在其騎乘之機車上云云。經查：
（一）按氟硝西泮（Flunitrazepam，FM2）屬benzodiazepine
s（苯二氮平類）藥物，為作用快之短效型安眠鎮靜劑類。服用後常會有昏睡、鎮靜作用，其副作用有嗜眠、肌肉無力及運動失調，也會有眩暈、頭痛、精神混亂及抑鬱產生一情，有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月18日管檢字第0920002077號函釋在卷可稽，核此藥效與被告自承肇事當時意識不清，對車禍發生經過全無印象等語相符，足認被告騎乘機車時，已因上開藥物之作用，有不能安全駕駛之情，參以被告騎乘機車當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可證，其於路況良好、無任何緊急或突發狀況下，乃竟騎車自撞路邊圍牆，益徵其已達不能安全駕駛之程度甚明，是被告上開自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）上開JSW-953號重型機車車牌，為張麗卿所有交由其子甲○○使用，而於97年12月12日11時30分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷失竊，嗣於同年月13日凌晨3時40分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○號中山工商旁，為警查獲懸掛於被告所騎乘之機車上，而原車牌則置於機車坐墊下之置物廂內等情，業據被害人甲○○指訴綦詳，並有贓物認領保管單、高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1紙、現場暨車牌照片8張在卷可稽，且為被告所不爭執，足見為警查扣之上開車牌，確為被害人所有，失竊後復為被告持有無訛，此部分之事實，已堪認定。被告固執前詞辯解，惟懸掛上開失竊車牌之機車，使用者均為被告一情，業據被告於偵查中自承明確。又被告原有車牌為000-000號，與嗣改懸於被告機車之車牌000-000號相較，無論就英文字母或數字而言，均有極大差別，且依卷附車牌照片觀之，上開失竊之車牌號碼極為清楚明亮，是果該車牌非被告所竊取，其於使用車輛時自當極易發覺車牌有異，則何以對此均表一無所知而未報警究辦？顯不合常情。況倘被害人車牌係遭第三人竊取，衡情自當為己所用，焉有大費周章將被告機車原車牌卸下，無故懸掛於被告機車上之理？加以被害人失竊之時間（97年12月12日上午11時30分）與被告遭查獲懸掛上開失竊車牌之時間（97年12月13日凌晨3時40分）相近，間隔未及1日，卸下之原車牌又係於該機車上鎖之置物廂內查獲，綜此以觀，堪認該車牌確為被告所竊取並更換無疑，被告所辯前詞，無非臨訟飾卸之詞，要非可採。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開竊盜、不能安全駕駛動力交通工具等犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第18
5條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有前述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月7日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月7日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。