臺灣高雄地方法院99年度交聲字第974號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第974號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第974號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通事件裁決中心所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年2月
4日晚上8時4分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○路、漁港北一路路口處，因駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，經高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所舉發異議人「闖紅燈（直行，南→北）」，並開立高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，而高雄市政府交通事件裁決中心依據道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，於99年3月15日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。異議人接獲裁決書後，不服上開裁決處分，於法定期間內向本院聲明異議。
二、本件異議意旨略以：異議人我平常騎車時速都只有20到30公里而已，並無印象有裁決書所載闖紅燈之事，亦未收檢舉通知（按即舉發違反道路交通管理事件通知單），原處分顯有錯誤，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦有道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款規範明確。
四、經查，本件異議人甲○○於98年2月4日晚上8時4分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○○路由南往北方向行駛，行經新生路、漁港北一路有燈光號誌交岔路口，因違規闖越紅燈，為警欄停舉發等情，業經證人即本件舉發警員 陳世錕 到庭證稱：本件是我舉發的，那時我站在新生路上，距離新生路與漁港北一路路口30公尺處，執行取締酒駕，就看到異議人從行駛新生路上闖闖逾上開路口紅燈，他經過路口時就已經是紅燈了，是我看到異議人闖紅燈，我攔截異議人之後，馬上告訴他你闖紅燈，異議人往後看，當場他表示他是闖紅燈，我就現場開立紅單並交付給異議人，異議人要求闖紅燈不要開那麼重，所以拒簽，異議人有收舉發通知單，只是拒簽，如果是拒收的話，我們會寫上拒簽收，我寫拒簽的話表示異議人有將舉發通知單收走等語（見本院卷第16頁反面、第17頁），本院質證人陳世錕上開證述情節，除能具體描述值勤時所見之情況外，且無任何無矛盾之處，而其係在案發地點執行取締酒駕勤務時，全程目賭異議人闖越紅燈之事實後始攔停舉發，其與異議人素不認識，亦無仇隙，則證人陳世錕基於維護交通秩序所為之舉發，應無任意構陷異議人違規之由，足認證人上開證詞為真，再參以經本院質諸異議人於本院調查時供稱：警員開我紅單的時候，跟我說旁邊有人所以一定要開，我就說你一定要開的話，那給你作績效，要開輕一點等語（見本院卷第17頁），亦與證人陳世錕上開證述：異議人要求闖紅燈不要開那麼重等情節互核相符，足認證人陳世錕上開證述內容應非虛構誣陷異議人之詞，而堪採認。此外，苟如異議人所述其並未闖紅燈，則依常情，應會當面與舉發員警據理力爭，澄清自己並未違規闖紅燈，又豈會要求或同意員警要開金額較輕之舉發通知單？異議人所辯顯與常理不符，益徵異議人確有如裁決書所載闖越紅燈之交通違規行為，應可確認。
五、綜上所述，異議人甲○○上開辯解，不足採信，而異議人有如本件裁決書所載闖越紅燈之交通違規行為，亦經本院查證屬實如上，而堪認定。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款等規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年7月23日
交通法庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月23日
書記官陳展榮