臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第651號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年聲字第651號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第651號聲明異議人即受刑人 江哲宇 上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（110年度執字第6388號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。上級法院維持原判決而駁回上訴者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號、111年度台聲字第136號裁判意旨參照）。
二、本件聲明異議人即受刑人江哲宇（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度重訴字第2號分別判處有期徒刑8年2月、14年8月，並定其應執行刑為有期徒刑20年，受刑人不服提起上訴，經本院以109年度上訴字第1461號判決「上訴駁回」，嗣經最高法院駁回上訴而告確定等情，有各該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，本院上開判決之
主文係「上訴駁回」，對一審判決之主刑未予更易，本身復未宣示任何主刑，依上開說明，自非「諭知該裁判之法院」，是本院就該案自無管轄權甚明。受刑人如就該案檢察官之執行指揮不服，而認為有聲明異議之必要者，自應向臺灣高雄地方法院為之，始為適法。從而，受刑人誤向本院聲明異議，顯屬違背法定程序且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年8月16日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年8月16日
書記官郭蘭蕙