臺灣臺北地方法院111年度審聲字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審聲字第16號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度審聲字第16號聲請人即被告 李俊徹 上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院110年度審訴字第1726號、第2192號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊徹於民國110年9月24日遭臺北市政府警察局大安分局持搜索票搜索上開居所，並經警扣押行動電話、皮鞋、手提包、皮帶、襯衫、長褲等物，而上開扣押物品業經本院於110年度審訴字第1726號、第2192號判決宣告不予沒收，為此依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，本件聲請人因詐欺等案件，經本院以110年度審訴字第1726號、第2192號判決在案，嗣聲請人不服提出上訴，尚未判決確定。而聲請人聲請發還之行動電話、皮鞋、手提包、皮帶、襯衫、長褲等物，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之行動電話、皮鞋、手提包、皮帶、襯衫、長褲仍有於第二審法院作為證據調查之可能，且該等扣案物亦有於第二審法院宣告沒收之可能，未必與本院為相同之認定，自有繼續留存之必要。綜上，本院認上開扣案物均有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還，聲請意旨認上開扣案物已無繼續扣押之必要云云，尚無可採，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國111年3月24日
刑事第二十二庭法官莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官黃馨儀中華民國111年3月29日