新店簡易庭111年度店小字第611號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度店小字第611號

反訴原告即

被告 姜國輝

反訴被告即

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 林星瀚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告

及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者

　　，不得提起；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第249條第1項第6款定有明文。而前開條文所稱之「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之抵觸；是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，法院應以

　　裁定駁回該反訴。

二、經查，本件反訴被告即本訴原告（下稱反訴被告）係依民法侵權行為及保險代位之規定提起本訴，主張反訴原告即本訴被告（下稱反訴原告）之行為侵害反訴被告承保之車輛，應給付反訴被告依據保險理賠之車輛修繕費用新臺幣54,727元

　　，而反訴原告則係主張其已將狀況說明清楚，反訴被告堅持提告等情，致其受有精神疾病，侵害反訴原告健康權，故基於侵權行為等規定，提起反訴，惟反訴原告上開主張所依據之原因事實，與本件交通事故之基礎事實不同，與反訴被告提起本訴事實之攻擊防禦方法欠缺共通性或牽連性，本訴所提資料、證據，皆無從為反訴所援引，不能達到訴訟資料互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，與反訴目的亦有違背，是本件反訴標的與本訴之標的及其防禦方法無相牽連關

　　係。依前揭規定，爰予以駁回反訴。　

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項

　　第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　2　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

法官　張淑美

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000

元。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　2　　日

書記官馮姿蓉