臺灣嘉義地方法院106年度訴字第905號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第905號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第905號原告強固保全股份有限公司法定代理人 湯永郎 訴訟代理人 吳碧娟 律師被告 郭雅鳴 上列當事人間因被告業務侵占案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民字第375號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應賠償原告新台幣壹佰捌拾玖萬柒仟元，及自民國一○六年十一月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國99年3月22日起，受僱於原告公司擔任嘉義營業處會計兼人事，負責開立公司發票、向客戶請款、將入帳款項匯回台北總公司銀行帳戶內，及計算嘉義營業處人員之薪資等業務，為從事業務之人。被告竟基於為自己不法所有犯意，利用執行業務提款及匯款之機會，自102年5月6日起至105年3月10日止，趁從原告強固公司之安泰銀行嘉義分行000000000000號帳戶內（下稱安泰嘉義分行帳戶），與臺灣土地銀行嘉義分行000000000000號帳戶（下稱土銀嘉義分行帳戶）提領款項匯回總公司之安泰銀行延平分行000000000000號帳戶（下稱安泰延平分行帳戶）之際，將安泰嘉義分行帳戶與土銀嘉義分行帳戶之款項，共計新台幣（下同）2,065,510元侵占入己。嗣因原告公司委託之會計師事務所為查核原告公司104年帳務所需，發函向原告公司所有客戶查證應收帳務金額，會計師於105年3月間向原告詢問客戶連絡地址，被告知道侵占公款之事將被發現，於105年5月21日向其所屬單位主管 吳淑惠 坦承犯行，被告同意以105年4月至8月份薪水共97,484元抵銷侵占款項，被告並於105年8月9日出具請求分期付款之請求書，請求按月償還3萬元，原告原欲給被告分期償還機會，詎被告於105年8月底辦理離職，離職時承諾於每月月底匯款3萬元償還侵占款，被告於105年9月29日匯3萬元，於105年11月7日匯款3萬元，之後即未再依承諾匯款償還，迄至原告提出告訴後，始於106年7月26日匯還8,026元，於106年11月2日匯款3,000元，合計共清償168,510元【計算式：97,484＋30,000＋30,000＋8,026＋3,000=168,510】，被告迄今尚侵占1,897,000元【計算式：2,065,510-168,510=1,897,000元】未償還。而被告上開業務侵占事實明確，業經本院刑事庭以106年度易字第758號刑事判決判處被告業務侵占罪在案，是被告就原告因本案所受損失，自應負賠償責任，爰依民法第184、179條提起本訴，請求法院擇一為有利之判決。並聲明：1.被告應賠償原告1,897,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對原告請求賠償之金額1,897,000元無意見，並同意賠償，僅希望能分期給付等語。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項定有明文。原告主張之前揭事實，業據提出被告之現金簽收單為證，被告亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，已視同自認，應認原告之主張為真正，故原告之請求為有理由，應予准許。
四、又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。」，民法第229條第1、2項分別定有明文；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，而「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5。」，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付之金額，並未定有期限，原告請求自起訴狀送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告之起訴狀係於106年11月13日送達被告收受，有送達回證附卷可稽。從而原告請求被告應賠償1,897,000元，及自106年11月14日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中華民國107年1月31日
民事第一庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官邱法儒