臺灣臺南地方法院105年度抗字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年抗字第125號民事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度抗字第125號抗告人 吳佳璋 相對人 黃葉美秀 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國105年11月2日本院105年度司票字第2096號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨以：相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請法院裁定准予強制執行，惟抗告人簽發系爭本票，係作為清償抗告人之母向相對人借款之金錢債務，然抗告人之母向相對人借款新臺幣（下同）135,000元，相對人卻以月息5分計算利息（即週年利率60％），顯有涉犯刑法重利罪之嫌，抗告人之母得依民法第205、206條規定，拒絕支付超過週年利率20％部分之利息即86,600元，本票准許強制執行之裁定應扣除此部分金額。原審未傳喚抗告人，僅為形式上審查，致使觸犯刑法重利罪之相對人坐收不當利益，自有失於程序正義之違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，相對人於105年5月2日提示未獲付款，乃依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行之裁定之事實，業據相對人提出與其主張相符之系爭本票1紙為證。而依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請本票准予強制執行裁定，自無不合。抗告人主張相對人之借款為重利，原裁定應扣除重利部分之金額云云，然抗告人之主張，係屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，要非本院於本件非訟程序中所得加以審究，是原審准予系爭本票強制執行之裁定，要無違誤。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月29日
民事第二庭法官張桂美以上正本證明與原本無異。
不得抗告中華民國105年11月29日
書記官蘇冠杰┌──────────────────────────────────┐│附表：105年度抗字第125號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│001│103年11月1日│300,000元│104年5月31日│105年5月2日│CH589779│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘