臺灣臺南地方法院105年度婚字第171號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第171號民事判決

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第171號原告 柳宗龍 被告 陳秀麗 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國104年5月5日結婚，被告於104年9月份聲請來臺，居住不到一個星期，被告就以外婆生病為由欲返回大陸探視外婆，但被告返回大陸即向原告表示再也不來臺灣了。原告曾試圖挽回被告，也幫被告訂好機票兩次，然後被告還是鐵了心不再眷念原告及臺灣的生活，一再拖延回臺時間，自此音訊全無。被告不顧夫妻情分，音訊全無，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款與第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查：
⒈原告主張其與被告於104年5月5日結婚，兩造婚姻關係目
前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，本院依職權函詢臺南市安南區戶政事務所，經該所以105年3月29日南市安南戶字第1050029442號函所檢送兩造之結婚登記申請書等相關資料，核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
⒉又原告主張被告回大陸後失聯，兩造再無共同生活等情，
經證人即原告的媽媽 林月珠 到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）被告是104年9月入境臺灣後就跟我們住在一起，後來兩造也沒發生甚麼事情，兩造相處融洽，後來被告來臺灣一個多禮拜後，就說他在大陸的外婆生病要回去看他，我們就幫他買機票讓他回大陸，後來原告也有和被告聯絡，原告也有買過兩次機票要讓被告回來，被告就說不回來，後來我們再打電話過去就找不到被告了，被告的家人也說找不到他。」等語明確（見本院105年5月12日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向內政部移民署函查被告入出境資料，被告於104年9月24日出境後，再無入境紀錄，此有內政部移民署105年3月30日移署資處玉字第1050027976號函在卷可稽，本件原告主張被告回大陸地區後兩造無同居生活一節，確屬事實。
⒊綜上所述，被告確實已離家未與原告同住，且被告亦未能
舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。故原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，依法應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月29日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官陳微雅