臺灣高雄地方法院114年度簡字第326號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第326號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃偉豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38208號），本院判決如下：

　　主　文

黃偉豪犯如本判決附表所示之罪，共參罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑及沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於竊盜之各別犯意」；證據部分補充「扣押物品照片、到案現場照片、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃偉豪所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於如附件附表編號2、3所示時、地，先後竊取告訴人 黃家緯 、 施世億 之財物，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認被告此部分犯行係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重（即價值較高）之竊盜罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨就如附件附表編號2、3所示部分論以數罪併罰，容有誤會，併此敘明。而被告所犯如本判決附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照 最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　　

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但於如附件附表編號2中竊得之LABUBU盲盒2個，其中1個已發還告訴人黃家緯領回乙情，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷可佐，足認此部分犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。

四、沒收：

　㈠被告各次竊得如附件附表編號1所示野獸國存錢筒1個；如附件附表編號2所示LABUBU盲盒2個中之未發還者；如附件附表編號3所示LABUBU公仔1個；如附件附表編號4所示泡泡馬特公仔1個後，均將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之上開物品乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開物品，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈡被告於如附件附表編號2中竊得之LABUBU盲盒2個，其中1個既已發還告訴人黃家緯領回，業如前述，就此已發還部分自無庸予以宣告沒收或追徵。　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　

本判決附表：