臺灣苗栗地方法院100年度婚字第66號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第66號民事判決

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第66號原告 陳美岑 被告 林乾泰 上列當事人間請求離婚事件，本院於100年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年3月7日結婚，婚後育有子女 林詠翔 、 林蕙萱 ，均已成年。被告於97年4月7日因債務問題不告而別，離家出走，被告經營之工廠尚運作中，留下眾多債務由原告獨自承擔。被告離家後雖曾偶與兩造之子電話聯繫，卻從不願與原告通話。被告離家後不顧家庭生計，且目前行蹤不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張兩造71年3月7日結婚，婚後育有子女林詠翔、林蕙萱，均已成年。被告於97年4月7日不告而別，離家出走，被告經營之工廠尚運作中，留下眾多債務由原告獨自承擔。被告離家後雖曾偶與兩造之子電話聯繫，卻從不願與原告通話，且目前行蹤不明之事實，業據其提出戶籍謄本為證，另經本院調閱被告入出境紀錄，被告於97年4月7日出境，其後曾三次入境，分別停留7日、6日、1日，自99年9月14日出境後即未入境，有入出境資訊連結作業在卷可參。
證人即兩造之子林詠翔亦到庭證稱：爸爸離家是因為債務問題，不告而別。爸爸約三、四個月或半年會打電話給我，會問阿婆的事，但沒有問媽媽的事，也沒有說他住哪裡。98、99年間叔叔過世，爸爸有回來，但也沒有回家看，隔天就匆忙離開，也沒說下次何時回來。爸爸在大陸期間都沒有給生活費等語綦詳，是自堪信原告之前開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查被告自97年4月7日離家，近3年來僅曾入境3次，且縱使入境亦未返家與原告會面，亦未提供生活費，未曾主動與原告聯繫，亦未告知家人其住處、行蹤，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月29日
家事法庭法官法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官黃惠雯