裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3382號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3382號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝金池（原名謝煌璿）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1624號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害自由等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經受刑人求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是聲請人以本院為各該罪犯罪事實最後判決法院（如附表編號2至3所示）聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1至3所示之罪（附表編號1、3所示之罪原屬得易科罰金之罪），前經本院以111年度聲字第1380號裁定定應執行刑為1年4月確定，是附表編號1至3所示之罪經上開裁定後均不得易科罰金；另附表編號4至6所示之罪雖經臺灣基隆地方法院109年度原易字第29號判決定應執行刑為1年1月，然因附表編號4至6所示之罪原均屬得易科罰金之罪，經上開定應執行刑後自仍得易科罰金。是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，合先敘明。
㈡、查受刑人雖於111年9月15日於「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」中之「請受刑人勾選是否請求檢察官聲請定應執行刑」欄位，勾選「是」，有上開聲請狀為憑（見本院卷第11頁）。然受刑人於本院就定應執行刑發函請其表示意見時又改稱：案件要罰金，基隆地院109年原易字第29號（即附表編號4至6所示之罪），不與臺灣高等法院111年聲字第1380號（即附表編號1至3所示之罪）定刑等語，有上開陳述意見狀為憑（見本院卷第105頁）。旋本院為確認受刑人之真意遂再次發函受刑人，請其確認是否同意就本院111年度聲字第1380號所裁定應執行之3罪（即附表編號1至3所示），與臺灣基隆地方法院109年度原易字第29號判決之3罪（即附表編號4至6所示）合併定應執行刑後，受刑人再以111年10月17日陳述意見狀表示意見：不同意等語（見本院卷第109頁）。且受刑人又於本院111年10月26日訊問時稱：我一開始確實有聲請檢察官就附表4至6所示得易科罰金之罪與附表編號1至3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，後來反悔是因為聲請後，我朋友來會客跟我說要幫我出得易科罰金的錢，如果合併的話，我就沒有辦法易科罰金等語（見本院卷第115至116頁）。是受刑人已明確表示不願就如附表編號1至3所示之罪與編號4至6所示之罪再合併定應執行刑之意甚明，堪認受刑人已變更意向而以上開2份「陳述意見狀」及訊問時答覆之內容撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪與附表編號4至6所示之罪，自不能併合處罰。
㈢、綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年11月7日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官潘文賢中華民國111年11月7日