裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第5418號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月27日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第5418號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人洪振輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第3266號），本院裁定如下：
主文洪振輝犯如附表所示違反毒品危害防制條例等參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪振輝因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照。末按，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。
三、本件受刑人洪振輝所犯毒品危害防制條例等3罪，業經本院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及本院宣示判決筆錄等在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2及3所示2罪，固經定應執行有期徒刑1年確定，現受刑人既有如附表所示3罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪宣告刑之總和（有期徒刑1年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2及3所定應執行刑及附表編號1之總和（有期徒刑1年9月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。又因本件附表編號3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1、2所示不得易科罰金之罪合併處罰，依前揭大法官會議解釋意旨，本件自無庸再為易科罰金折算標準之記載，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年11月27日
刑事第十五庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月27日
書記官王芷鈴附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑(保安處分│有期徒刑9月│有期徒刑10月│有期徒刑4月││/褫奪公權)││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年2月24日晚│101年5月31日上│101年5月31日上│││間6時55分許起往│午8時許│午9時許│││前回溯72小時內某│││││時許│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│高雄地檢101年度│高雄地檢101年度│高雄地檢101年度││年度及案號│毒偵字第2621號│毒偵字第3453號│毒偵字第3453號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│101年度審訴字第│101年度審訴字第│101年度審訴字第││事實審││1848號│2320號│2320號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│101年8月9日│101年8月30日│101年8月30日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│101年度審訴字第│101年度審訴字第│101年度審訴字第││判決││1848號│2320號│2320號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│101年8月9日│101年8月30日│101年8月30日│││日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│否│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│高雄地檢101年度│高雄地檢101年度│高雄地檢101年度│││執字第11487號│執字第13172號│執字第13172號（│││││編號2、3已定應│││││執行有期徒刑1年│││││）│└────────┴────────┴────────┴────────┘