裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡字第207號刑事判決
裁判日期：民國112年03月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍璟霆（原名：藍經絟）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15015號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主文藍璟霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告藍璟霆於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告藍璟霆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於民國110年2月23日、同年月26日，先後詐騙告訴人 何家慧 匯款新臺幣（下同）1萬元、6,000元，係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間實行，侵害同一法益，所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。爰審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，明知其自始即無力償還借款，竟以起訴書所載之方式，向告訴人詐取財物，且迄未能賠償告訴人損失，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告向告訴人詐得之1萬6,000元，屬被告之犯罪所得，既未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中華民國112年3月15日
刑事第十三庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳俐蓁中華民國112年3月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書言股
111年度偵字第15015號被告藍經絟男23歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、藍經絟為何家慧之前男友，其明知無資力償還借款，且需要金錢償還其自己之債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於民國110年2月23日、26日，在臺中市區某處，撥打電話及透過LINE通訊軟體，向何家慧佯稱其父即不知情之 藍國彰 積欠他人金錢，若未償還金錢，其父會遭他人擄走，且其會償還積欠何家慧之借款云云，致何家慧陷於錯誤，先後於110年2月23日21時47分許、同年月26日19時25分許，以台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶，各轉帳新臺幣（下同）1萬元、6000元至藍經絟所申辦之台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000000000000號帳戶。 嗣藍經絟 屆期未依約償還欠款，何家慧查知藍經絟之父未因欠錢遭他人擄走，且藍經絟亦未報警處理其父之債務糾紛事宜，始知受騙。
二、案經何家慧告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號證據名稱待證事實1被告藍經絟於本署偵查中之供述。被告向告訴人借錢係為償還自己之債務，而被告因擔心告訴人何家慧不願意出借金錢，向告訴人佯稱借錢係為償還其父債務之事實。2告訴人於本署偵查中之指訴。全部之犯罪事實。3告訴人所有之LINE聊天紀錄。被告以「藍」「藍優閒」之暱稱與告訴人互傳訊息，而被告表明自110年6月間起，償還欠款，然被告並未償還之事實。4台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細。告訴人先後於110年2月23日21時47分許、同年月26日19時25分許，以上開台新銀行帳戶，各轉帳1萬元、6000元至被告所申辦之台中銀行帳號000000000000號帳戶之事實。5台中銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、台幣交易明細。告訴人轉帳1萬元、6000元至被告所申辦之台中銀行帳號000000000000號帳戶，而被告隨即提領金錢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告就上開2次詐欺行為，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性為薄弱，且係出於同一犯意為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應謹論以一罪。被告詐欺取得之金錢，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。至告訴意旨認被告另有詐欺告訴人，致告訴人先後於110年2月23日21時34分許、3月12日12時32分許、4月14日16時26分許，各轉帳1萬元、1萬7750元、5000元至被告指定之帳戶，及告訴人於110年5月10日16時許，交付3萬元予被告，且被告於110年3月間某時，向告訴人借用iPhone12ProMax128G之智慧型手機1支，嗣後將該手機據為己有，再加以變賣，因認被告另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項之侵占等罪嫌。經查，被告未否認有向告訴人借貸金錢，及取得告訴人所交付之上開手機1支之事實。而告訴人於本署偵查中陳稱：伊對被告說上開手機給他，但要求被告繳手機分期款，伊於110年2月23日21時34分許，轉帳1萬元未成功，被告於110年3月12日，係以其機車損壞為由，向伊借錢，有拍維修單給伊，而被告講向伊分期購買上開手機時，伊知道被告沒有錢，無法還伊分期款等語。又證人即在址設臺中市○○區○○路0段000○0號經營新泰機車行之 黃嘉新 於本署偵查中證稱：告訴人於110年3月12日12時32分許，轉帳1萬7750元至伊郵局帳戶，係支付客人之機車維修費用等語。足認告訴人於110年2月12日12時32分許，轉帳1萬元至被告所申辦之上開台中銀行帳戶未成功，係上開被告詐欺取財犯行之部分行為；而告訴人交付手機予被告時，已知悉被告當時無法立即償還款項，且被告確實有因機車損壞之情事，向告訴人借貸金錢，又告訴人係因與被告為朋友關係，經評估後，仍願意自110年3月間起，出借金錢及交付上開手機予被告，應認告訴人未再因被告所為而陷於錯誤。實難認被告自110年3月起，另有詐欺告訴人之行為。然此部分如果成立犯罪，因與前開詐欺犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年11月8日
檢察官楊仕正本件正本證明與原本無異中華民國111年11月14日
書記官蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。