臺灣高等法院95年度抗字第1799號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1799號民事裁定

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1799號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人奇軒有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國95年11月10日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第16844號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。
又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。次按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以補釋明之不足，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明（最高法院61年台抗字第589號判例參照）。
經查，相對人即債權人於原法院主張：抗告人甲○○為原審共
同債務人青山茶葉公司（下稱青山公司）之負責人，青山茶葉公司於民國95年3月27日發生火災，因延燒而對伊公司造成煙薰現象，致伊公司產品與原物料損失，合計新台幣（下同）73萬7,058元，伊自得請求青山公司及抗告人賠償。因青山公司及抗告人拒絕賠償，伊復頃聞渠等有脫產情事，為保全伊之債權，爰聲請裁定假扣押，並願供擔保以代釋明等情，已據其提出相對人火災證明、火災損失估計表、原物料報廢申請書、95年度營業人銷售額與稅類申報書、申請調解火災災害賠償說明、調解不成立證明書及台灣台北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第14960號緩起訴處分書等件影本為證（見原審卷第5-
10、13-22頁），原審復據相對人陳明願供擔保以補假扣押原因釋明之不足，依首開規定，命債權人供擔保25萬元後，得對青山公司及抗告人之財產在73萬7,058元之範圍內為假扣押，並無不合（青山公司未據提起抗告，已告確定）。
抗告意旨雖以：相對人係因青山公司火災事變而受損，非伊執
行公司業務之行為而受損，自不得將伊同列為假扣押事件之債務人，且相對人未舉證釋明即指稱伊脫產，亦屬不實。原裁定竟准許相對人供擔保而對伊財產為假扣押，顯有違誤。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。惟查：
㈠相對人所稱抗告人為青山公司負責人，就青山公司用電安全
未予維護，致青山公司失火而波及伊公司，其得請求抗告人損害賠償而聲請假扣押一節，業據提出台灣台北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第14960號緩起訴處分書影本為證，即已就其對抗告人請求及假扣押之原因盡釋明之責。抗告人所辯伊與本件無關，相對人不應將其與青山公司同列為債務人云云，乃屬實體上之爭執，應待本案解決之問題，依上開說明，自非本件假扣押程序所得審究，其此部分之抗辯，要無可採。
㈡抗告人原有坐落台北市○○區○○段一小段0274地號土地及
其上同小段1038建號建物即門牌台北市○○○路○段○○○號、1043建號建物即門牌台北市○○○路○段○○○號地下層（下稱系爭房地），其上設有本金最高限額1,200萬元之抵押權，有土地及建物謄本可稽（原法院95年度執全字第4821號卷第7-9頁，本院卷第5-7頁）。相對人於95年11月29日依原裁定對系爭房地聲請假扣押強制執行獲准（同卷第10、11、15-18頁），因抗告人提供擔保金73萬7,058元，原法院乃撤銷執行命令及囑託塗銷查封登記，有原法院提存所95年12月8日(95)存字第6931號函、民事執行處通知及囑託塗銷查封登記書等件可稽（同卷第20、22、21頁）。惟抗告人旋於95年12月12日將系爭房地出賣予第三人 楊惠卿 ，並於同月22日辦妥所有權移轉登記，有土地及建物登記謄本可稽（本院卷第16-18頁）。已足使本院對抗告人就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形產生相當心證。揆諸上開說明，相對人已釋明假扣押有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並經原法院命其供擔保後為假扣押，核無不合。抗告人所辯其未脫產，相對人未予舉證云云，亦無足取。
從而，抗告意旨指摘原裁定關於對抗告人准予假扣押部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國96年1月9日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官湯美玉法官張競文正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年1月9日
書記官章大富