臺灣高等法院98年度交抗字第2375號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2375號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2375號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年8月17日所為裁定（98年度交聲字第1504號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分機關（交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站）以抗告人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，於民國98年4月10日20時27分許，在桃園縣○○鄉○○路與光峰路口因不遵守道路交通標線指示，於紅燈後仍移動越過停止線，致啟動感應線圈拍照，而有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，經桃園縣政府警察局交通隊依採證照片逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、原裁定意旨略以：受處分人於前揭時、地駕駛上開自用小客車，有不遵守道路交通標線指示之違規行為明確，原處分機關所為上開裁罰並無不當，裁定駁回受處分人之異議等語。
三、抗告意旨略以：本件路口所設立之黃色標牌標名為取締超速闖紅燈照相，伊並無上開違規行為，卻被控以行車不遵守道路交通標線指示，實難令人接受。又車輛行駛至路口超出路面停止線之情形比比皆是，警車於日間行駛時亦常難以避免，況本件違規行為係於夜間，因視線不明，且地面標線亦未塗佈反光物質，稍有不慎便會超越停止線，如要求駕駛人完全依照標線行駛過於嚴苛，臺灣並非警察國家，無須夜間亦加以監控，為此聲明不服云云。
四、按聲明異議之受處分人即抗告人，不服公路主管機關所為之裁罰，得於裁決書送達之翌日起算20日內，向管轄地方法院交通法庭聲明異議，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀，道路交通管理處罰條例第87條、道路交通案件處理辦法第12條定有明文；次按聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之，則依刑事訴訟法第65條規定，期間之計算，依民法之規定，故依民法第121條第1項、民法第122條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。如計算期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除，最高法院30年抗字第287號判例參照。查，本件原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站於98年6月9日所為之桃監裁罰字第裁52-D00000000號裁決書，係於同日由抗告人之夫 羅佳旭 到站代為接受裁決並當場簽收，是上開裁決書已於同日合法送達抗告人甲○○本人等情，有抗告人提出之上開裁決書左上角蓋印「到站簽收送達」之簽收印文戳及交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站98年8月4日竹兼桃字第0980020466號函卷附之送達證書在卷可稽（原審卷第4、13頁）。又抗告人係居住於原處分機關所在之桃園縣桃園市，並無在途期間，則抗告人聲明異議之期間至98年6月29日即已屆滿。惟抗告人竟遲至98年6月30日始向原審提出本件聲明異議狀，有原審法院收狀登記戳章可稽（原審卷第1頁），顯見本件抗告人聲明異議，已逾法定之異議期間。又原處分機關於前揭裁決書之附記欄第一項內，已明確記載抗告人如不服處罰而聲明異議者，其應提出之期限及應遵行之程序等事項，抗告人自無不知之理。綜上所述，原裁定未先程序審查抗告人聲明異議期間是否逾期，遽為實體審酌而駁回抗告人之異議，雖有未洽，惟本件抗告人聲明異議顯逾法定聲明異議期間，且無從補正，縱以前詞置辯，惟依先程序後實體原則，本院即毋庸審酌實體事項之有無理由。因此，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月23日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官楊麗娟中華民國98年10月26日