臺灣新北地方法院100年度刑補字第3號刑事決定書

裁判字號：臺灣新北地方法院100年刑補字第3號刑事決定書

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：刑事補償案件

臺灣板橋地方法院決定書100年度刑補字第3號請求人 高良活 上列請求人因違反貪污治罪條例等案件，經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：
主文高良活於無罪判決確定前，受羈押伍拾肆日，准予補償新臺幣貳拾肆萬叁仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、請求意旨略以：請求人高良活前因違反貪污治罪條例等案件，自民國96年8月10日經本院以96年度聲羈字第781號裁定羈押，迄至同年10月2日始經本院准予停止羈押，共計受羈押54日。前開案件起訴後，經本院以96年度矚重訴字第6號判決請求人無罪，再經臺灣高等法院於100年7月5日以97年度矚上重訴字第31號判決駁回檢察官之上訴，並因檢察官未上訴而確定。爰於法定期間內，依刑事補償法第1條第1款規定，請求國家補償請求人受羈押54日期間，以每日新臺幣（下同）5,000元折算支付之補償等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。又按羈押、收容、留置及徒刑、拘役、感化教育、感訓處分或強制工作執行之賠償，依其羈押、收容、留置或執行之日數，以3,000元以上5,00
0元以下折算1日支付之。羈押、收容、留置之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請，諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄。又補償之請求，應於無罪裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項、第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。
三、經查：請求人因違反貪污治罪條例等案件，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押，經本院訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，以96年度聲羈字第781號裁定自96年8月10日起執行羈押並禁止接見通信，嗣於96年10月2日停止羈押，共計受羈押54日等情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、本院押票回證、本院96年度聲羈字第781號96年8月10日訊問筆錄、本院96年度矚重訴字第6號96年10月2日準備程序筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又請求人前開案件經本院於97年4月30日以96年度矚重訴字第6號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於100年7月
5日以97年度矚上重訴字第31號判決駁回上訴，於100年7月25日確定等情，亦有各該案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，堪認請求人於本案無罪判決確定前，自96年8月10日起至同年10月2日止，曾受羈押54日無誤。又請求人提出本件刑事補償聲請狀，經本院於100年10月28日收受，有該聲請狀上本院收狀戳可憑，足認請求人於前開案件經無罪判決確定日起2年內向有管轄權之法院即本院提起刑事補償案件之請求，於法並無不合。此外，經本院調閱本院96年度矚重訴字第6號卷宗，經核亦查無刑事補償法第3條、第4條所列不得補償之情事。從而，本件請求人請求補償，洵有理由，應予准許。
四、至請求人固以法定最高金額即每日5,000請求補償，惟本院審酌請求人係研究所肄業，受羈押時係擔任臺北縣坪林鄉鄉民代表會秘書，為八職等公務人員，其受羈押期間雖遭停職處分，然該案獲判無罪確定後，業將其遭停職期間應領本俸支給請求人等情，業據請求人於本院訊問時陳述甚詳，暨其羈押期間所受身體、精神及名譽上之痛苦等一切情狀，認以每日4,500元補償為適當，爰就其所受羈押之日數54日，准予補償24萬3,000元（計算式：4,500元×54日＝24萬3,00
0元）。至請求人每日請求逾4,500元部分，則無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事補償法第1條第1款、第17條第1項，決定如主文。
中華民國101年1月31日
刑事第二十二庭法官吳韻馨如不服本決定書，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國101年2月1日