裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審簡字第327號刑事判決
裁判日期：民國99年11月09日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第327號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○原名：謝勝.輔佐人丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10053號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○共同傷害人之身體，處罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之巨型扳手壹支沒收。
事實及理由
一、丁○○與甲○○係朋友關係，緣甲○○與乙○○前因細故發生糾紛，心生不滿，遂與丁○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，於民國98年4月27日下午5時許，一同前往桃園縣○○鄉○○路○○段○○○號之新生醫校，尋找乙○○欲進行報復，丁○○並邀 柳宗杰 一同前往，嗣乙○○及其友人 許唯甄 、 盧蕙雅 下課步出新生醫校大門至學校旁邊之豆乾店時，丁○○、甲○○、柳宗杰等人（甲○○、柳宗杰所涉嫌共同傷害部分，本院另依職權告發，詳後述）共同基於傷害人身體之犯意聯絡，將乙○○圍住，並由甲○○及某真實姓名不詳、年約20幾歲之成年男子與乙○○理論後，指示丁○○持巨型扳手毆打乙○○，致乙○○受有頭部外傷併頂部撕裂傷（
5公分長、深1公分）背部挫傷等傷害案經乙○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告偵辦。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○、證人許唯甄、盧蕙雅、柳宗杰分別於本院審理時證述情節相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長庚紀念醫院診斷證明書各1紙、告訴人頭部受傷照片7張及扣案之巨型扳手1支在卷可稽，其犯行堪予認定。次查，證人即被害人乙○○於本院審理時結證稱：「甲○○是我學弟的朋友，在案發前三天在星光大道ktv與甲○○發生爭執，…就是他點酒，又要我們付錢，當天我動手打甲○○的左頸部，他說隔天約在中正公園，…但是我們沒有去，…98年4月27日再隔二天之後甲○○就到新生護專校來找我，…大約有7、8個人，其中除了甲○○外，就是丁○○，…一開始甲○○的一個朋友手上有拿了一個類似竹子或竹棍的東西在揮地板，…一個年約二十幾至三十的朋友過來講星光大道ktv的事情，…甲○○有過來講，之後有一個男生拿著小支的扳手問甲○○說是要精巧的還是要大支的，當時我有看到小支的扳手（約15公分長），甲○○說要大支的，丁○○就從機車處拿了大支的扳手（約60公分長）往我這邊走過來，…，丁○○從人群中微微助跑跑過來，丁○○用右手的扳手要朝我這邊打過來，我看到之後我就往左邊閃了一下，第一次有打到背，許唯甄就上來擋我的背後，第二下還是朝我的背部打，但是後來打到我的肩膀，…甲○○那邊有一個年紀比較大的男生叫我的同學全部走開，留下我一個人，丁○○又過來，第三下就敲到我左邊的頭部，在丁○○敲我三下的過程中，甲○○都在旁邊圍觀。」等語（詳本院99年度審易第204號卷99年7月2日簡式審判筆錄第3-9頁）；證人許唯甄於本院審理時結證稱：「一開始是二十幾歲的男子叫乙○○過去並先開口講話，甲○○站在旁邊，叫乙○○說星光大道發生什麼事，並把他的手機拿出來，說他要錄音，說要把這件事告訴新聞局，讓學校知道這件事。」、「甲○○也是問他說乙○○他們為何要打他，乙○○回答說是因為酒錢的問題。」、「法官問：為何會說精巧或大支？證人答：那個二十多歲的男子問乙○○說你是用什麼東西打甲○○的，突然之間就有一個年輕人手上拿著小支的扳手給甲○○看，並問甲○○要精巧的還是大支的，甲○○馬上回答說我要最大支的。」、「法官問：丁○○是何時衝到乙○○的面前？證人答：在甲○○講完要最大支的之後，他們不曉得問了乙○○什麼事情，乙○○沒有回答，丁○○就衝出來朝乙○○的身體敲下去。」、「我只知道甲○○說他要最大支的，丁○○就衝出來。」等語（詳本院99年度審易第204號卷99年7月2日簡式審判筆錄第10-15頁）；證人盧蕙雅於本院審理時結證稱：「二十幾歲的男子把乙○○叫過去，問乙○○星光大道的事，當時甲○○站在旁邊，叫乙○○說星光大道發生什麼事，他也把他的手機拿出來，說他要錄音，說要把這件事告訴新聞局，讓學校知道這件事。」、「應該都是那個二十歲的人在講，甲○○也是問他說乙○○他們為何要打他，乙○○回答說是因為酒錢的問題。」、「我有聽到那個二十多歲的男子問乙○○說你是用什麼東西打甲○○的，突然之間就有一個年輕人手上拿著小支的扳手給甲○○看，並問甲○○要精巧的還是大支的，甲○○馬上回答說我要最大支的。」、「他們講完精巧或大支的，甲○○說要大支的，我記得乙○○一直道歉，他們二人還是一樣不理會，丁○○小助跑衝出來，往乙○○的身體打下。」、「法官問：甲○○在談判的過程中，有叫乙○○針對星光大道的部分再討回公道嗎？證人答：有，我覺得有那樣的意思，在談判的過程中，甲○○問乙○○說你為何要打我，並說我也可以用這樣的方式回報你。」、「他（甲○○）沒有多講什麼，就只有講最大支，丁○○就衝出來。」、「法官問：在衝突的過程中，他（甲○○）有無站在丁○○、乙○○的面前，叫丁○○不要再打了？證人答：沒有，是許唯甄站在他們二人的中間。」、「法官問：甲○○站在旁邊看，當時他有無特別的眼神或其他的狀況？證人答：他有在笑，他就冷冷的笑。」等語（詳本院99年度審易第204號卷99年
7月2日簡式審判筆錄第16-21頁），亦足認甲○○自始即知被告丁○○即攜帶巨型扳手到場，並因甲○○說了「我要最大支」之後，被告丁○○即持巨型扳手衝向告訴人乙○○並朝其身上打下之事實，堪予認定。再查，證人即與被告丁○○共同前往案發現場之柳宗杰於本院審理時結證稱：案發當天遇到丁○○，丁○○找伊一起去「出操」，伊知道出操就是要打架的意思，去了之後才認識甲○○等語大致相符（詳同上卷99年7月23日簡式審判筆錄第3頁），再參以被告丁○○於本院審理時供稱：因甲○○於案發前幾天在KTV被打後，就打電話說伊不高興，要找人去打人，大家案發當天就約在網咖前面，再一起去新生醫校，在網咖集合時 伊有 將大支扳手拿出來，甲○○還拿給人看，之後到達新生醫校跟乙○○碰面前甲○○又拿出來玩，且因為那支扳手沒有辦法放在機車後座，所以放在踏板上，幾乎到場的人都知道我有帶大支扳手，案發時，甲○○有瞄了我一下，現場有人喊大支的，伊就知道要打架，就衝出去打等語，亦核與告訴人乙○○、證人許唯甄、盧蕙雅於本院審理時結證情節相符。綜上，本件係因甲○○與告訴人乙○○等人之在星光大道KTV處發生爭執，心生不滿，進而邀被告丁○○、柳宗杰等人，一同前往新生護校找告訴人乙○○報復，並以眼神等方式示意被告丁○○在適當時機，將其所攜帶之巨型扳手拿出，攻擊及毆打告訴人乙○○，被告丁○○、甲○○、柳宗杰及真實姓名年籍不詳之男子數人，共同基於傷害之犯行所為，堪予認定，本件事證明確，被告犯行已堪認定，爰依法論科。
三、是核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；易言之，共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；從而，意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，仍屬之；且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年度上字第3110號、30年度上字第870號、73年度台上字第2364號判例參照）。查被告丁○○與甲○○、柳宗杰與真實姓名年籍不詳之男子數人，均明知前往新生醫校之目的是為了毆打告訴人，仍基於共同傷害之犯罪決意前往，並共同包圍住告訴人，縱未事前有所謀議，於行為當時至少具有默示合致，自應負共同正犯之責。爰審酌被告與告訴人素昧平生，僅欲替友人甲○○出氣，竟持巨型扳手毆打告訴人，導致告訴人受有如前開事實欄所述之傷害，並兼衡被告之生活狀況、犯後坦承犯行、顯有悔意、態度良好且已獲得告訴人諒解，請求給予被告最輕刑罰等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至扣案之巨型扳手1支係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒收。
四、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。本件被告丁○○與甲○○、柳宗杰及姓名年籍不詳之男子數人，共同犯上開傷害犯行一節，業據本院認定如前，則甲○○、柳宗杰是否涉犯本件共同傷害犯行，即有究明之必要，因告訴人乙○○已於98年6月4日檢察官偵訊時明確表示要對丁○○提出告訴，依刑事訴訟法第
239條前段規定，其告訴效力即於其他共犯，故本院爰依職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，刑法第28條、第277條第1項、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國99年11月9日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官陳恩如中華民國99年11月9日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。