裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上易字第276號刑事判決
裁判日期：民國110年05月26日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度上易字第276號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪為雍
施家豪林家成楊佳紋李浩毓許婉婷 林靜雯 柯登耀 黃品僖 上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字第585號中華民國110年1月15日第一審判決關於洪為雍、施家豪、林家成、楊佳紋、李浩毓、許婉婷、林靜雯、柯登耀、黃品僖有罪部分（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第8614號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決關於被告己○○、丁○○、乙○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、壬○○（下稱被告9人）有罪部分之認事用法及量刑均無不當，應予維持（另共同被告 盧俊佑 部分，業經原審判處拘役10日，緩刑2年，未據檢察官及盧俊佑上訴而確定），除證據部分應補充「被告己○○、丁○○、乙○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、壬○○於本院準備程序時之自白（本院卷第168至169頁）」外，餘皆引用第一審判決書關於被告9人有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告9人自始均未坦承有何侵入住居之犯行，亦未向告訴人子○○道歉認錯或和解，顯然犯後態度不佳。本案共犯人數10人，可見其人多勢眾、聲勢浩大，且未以平和方式進入告訴人住處，其中有人先用腳踹門，眾人進入後更造成告訴人家中收音機摔落在地，地板、家具刮傷，且再上2樓撞擊告訴人房門，對告訴人居家安寧之危害重大，犯罪情節顯非輕微。又在原審勘驗監視錄影畫面後，被告乙○○外型特徵明顯與持安全帽重擊告訴人車輛之人幾乎一致，被告乙○○已可見其形跡敗露、無所遁形，卻仍矢口否認砸車之犯行，毫無認錯之悔意。被告己○○就監視錄影畫面中呈現其激動叫罵之舉止，猶辯稱自己是在跟天上講話，沒有罵人云云，被告戊○○聽聞後更在一旁竊笑（見審判筆錄第43頁），足認被告己○○、戊○○視審判為兒戲、態度輕佻，被告戊○○當天更遲到將近1小時才入庭，因而使原本已完成之勘驗程序需重新進行，嚴重拖延審理程序之進行，在在顯示其犯後態度惡劣。是原審判決僅對被告等人均量處拘役刑度，實不足以警懲被告而達犯罪矯正及預防之效，有量刑過輕之違法，為此依告訴人請求提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、原審對被告9人之量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○僅因與告訴人間之紛爭，未思理性解決問題，竟帶同被告丁○○、乙○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、壬○○等人上門理論，更共同以腳踹之暴力方式撞門，且在不知情之丑○○○開門後，未得告訴人或丑○○○之同意即進入屋內；被告等人固然進屋時間僅數分鐘，但在此期間內又上2樓撞擊房門，其等所為均無足取；被告己○○、乙○○更在出屋後，另以言語辱罵、恐嚇告訴人，並破壞告訴人使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，其2人行為顯有可議；又被告己○○為衝突起因，其餘被告均為跟隨被告己○○前去告訴人住處，參與程度有別；兼衡①被告己○○有觀察勒戒前科，②被告丁○○前因公共危險案件經檢察官緩起訴處分確定，③被告乙○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○均無前科，④被告戊○○因詐欺案件經法院判決緩刑確定，緩刑期間為民國107年5月29日至109年5月28日，是本案係在被告戊○○前案緩刑期間內所為，⑤被告壬○○前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以107年度交簡字第2437號判決判處有期徒刑2月確定，於108年3月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，審酌被告壬○○甫經徒刑執行完畢，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，本案不因累犯之加重致被告壬○○所受刑罰因而超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害，核無司法院大法官會議釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項規定加重其刑；以及①被告己○○、癸○○（2人為夫妻）自述學歷均為高職畢業，做工，須共同撫養5歲兒子；②被告丁○○自述學歷為高職畢業，擔任廚師，須扶養父母；③被告乙○○自述學歷為高職畢業，做工；④被告甲○○、辛○○（2人為夫妻）自述學歷均為高職畢業，職業各為做工及從事餐飲業，須共同扶養2名子女；⑤被告丙○○自述學歷為大學畢業，從事公職；⑥被告戊○○自述學歷為高職畢業，從事擺攤工作，須扶養祖父母、母親、配偶、2名未成年子女；⑦被告壬○○自述學歷為高職畢業，從事餐飲業，須扶養父母（原審卷第276至277頁）等一切情狀，分別量刑①被告己○○所犯侵入住宅、公然侮辱、毀損他人物品3罪各處拘役15日，②被告乙○○所犯侵入住宅、公然侮辱、毀損他人物品3罪各處拘役10日，③被告丁○○、癸○○、甲○○、辛○○、丙○○、戊○○所犯侵入住宅罪各處拘役10日，④被告壬○○所犯侵入住宅罪處拘役12日；並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，另就被告己○○、乙○○部分各定其應執行拘役40日、25日，且均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。
四、原審對被告9人科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形；對被告己○○、乙○○所定應執行刑未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，且符合定應執行刑之恤刑目的，無違裁量權之內部性界限。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告9人經合法傳喚，均無正當之理由而不到庭，本院不待其等陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國110年5月26日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李宜珊中華民國110年5月26日