裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴緝字第20號刑事判決
裁判日期：民國107年02月07日
裁判案由：常業詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴緝字第20號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王承浩
何仲偉何娜玲劉啟川上列被告等因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告王承浩、何娜玲、何仲偉、劉啟川及 王巧君 、 王良君 、 王滌青 、 王小菁 （王巧君、王良君、王滌青、王小菁分別業經臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1424號判處有期徒刑4年6月確定、無罪、無罪、有期徒刑3年6月確定）、 黃嘉浪 （另經檢察官為不起訴處分）等人，基於犯意聯絡，自90年間起，共組常業詐欺集團，並自同時間起，吸收 潘榮輝 （業經臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1424號判處有期徒刑8月確定）、 樊長忠 （業經臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1787號判處有期徒刑10月確定）、 林武田 （業經本院96年度訴緝字第514號判處有期徒刑2年6月確定）、 徐首勳 （業經臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1787號判處有期徒刑1年8月確定）、 林承鑫 （綽號JASON，業經臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1424號判處有期徒刑3年確定）、 林文榮 （綽號 阿海 ，業經臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1424號判處有期徒刑1年2月確定））及某位年籍不詳「 王凱 」的成年男子加入常業詐欺集團。其方式係分別以「華健投顧公司」、「米亞旗艦公司」、「長虹科技公司」、「亞迪斯旗艦公司」、「道亨投顧公司」、「憶峰科技公司」、「萬勝國際科技公司」、「威光開發科技公司」、「首督科技公司」、「新鴻基投顧公司」、「金憶昌投顧公司」、「寶達科技公司」、「聯洲科技公司」、「聯昌信貸」、「富誠信用貸款」、「花旗信用貸款」等虛構之公司名義，寄送各類不實之「刮刮樂」抽獎廣告或發送簡訊方式予不特定之人，佯稱刮中獎金，使收受該廣告之人誤認自己確已中獎，而撥打電話查詢時，接聽電話之成員即向被害人詐稱中獎應先行繳交保證金、所得稅、入會費、手續費、律師訴訟預備金、會計師見證費等各項名目之款項，始能領取彩金等不實藉口，要求被害人匯款，俟被害人依約匯款至附表所示之人頭帳戶之後，即再向被害人詐稱仍需再行匯款，被害人不疑有他，再依指示匯款，而以此方式向不特定人詐騙。渠等先由黃嘉浪在報紙刊登「收購郵局帳戶」或「代辦信用卡」的廣告，待如附表所示 趙麗玉 、 譚紹寬 （另併由最高法院審理）、 藍永坤 （另經檢察官為不起訴處分）、吳素芬、黃詩慶、紀玉英、 洪子欽 、 高明哲 、 廖偉耀 、 黃巨生 （已歿，另經檢察官為不起訴處分）等人（下稱趙麗玉等人）及張銘青、 張明煌 、 張承欽 、 范鳳嬌 、 林欽河 、 林世榮 、 李炎明 、 李宗軒 、 李光輝 、 李光智 、李文昌、 吳明傑 、 吳元欽 、 王煜鑫 、 魏新桂 、 簡勝輝 、 錢志強 、 鄭亞芸 、 黃能聰 、 陳春蘭 、 陳治平 、 連仁萬 、 張明生 、張來福、 張益源 、 徐蘭珺 、 徐世龍 、 唐忠財 、 周武興 、 周良鴻 、 李育榕 、 江承龍 、 朱志成 、 牛克雄 、 羅健文 （下稱張銘青等人，以上均另簽分偵辦），與黃嘉浪聯絡之際，黃嘉浪即要求趙麗玉等人以每個帳戶新臺幣（下同）1千元不等之價格，出售如附表所示之郵局、銀行帳戶存摺、提款卡、印章、密碼、語音轉帳密碼，作為渠等供被害人匯款之用。趙麗玉等人與張銘青等人即基於幫助他人犯罪之確定故意，提供存摺等供王承浩等之詐欺集團使用。如附表所示 曹恕 、 蔣馨儀 、 陳彥伊 、 張大川 等79人等人接獲通知後，誤以為中獎而依電話聯絡指示匯款如附表所示指定之帳戶，共計遭詐騙7360萬4458元。嗣因王承浩等人與潘榮輝、樊長忠等人發生債務糾紛，潘榮輝、樊長忠等人以押走王巧君之方式，要求王承浩交付300萬元（經臺灣臺中地方法院檢察署以91年偵字第00000號起訴，經本院以93年度訴字第36號判決有期徒刑5月確定，並執行完畢），而循線於93年8月26日分別搜索扣得存摺帳號00000000000000號存摺及00000000000000提款卡（在桃園縣○○市○○路○○巷○號2樓王滌青住所查扣）、電話0000000000SIM卡1枚及手機1支（在桃園縣平鎮市○○街○○巷○弄○○號王良君住所查扣）、筆記本5本、電話帳單13張、信用卡帳單30張、銀行劃撥單1批、存摺15本、金融卡8張、護照M本、臺灣人民來往大陸通行證1本、行動電話含門號3組（0000000000、0000000000）、SIM卡1枚（0000000000、0000000000）、印章1顆（在臺中市○○○街○○○號4樓之4王巧君住所查獲）、存摺3本（郵局帳號0000000、臺中商銀帳號0000000000000、合作金庫帳號0000000000000臺中市○○○街○○號4樓之2林文榮住所）、行動電話2支、SIM卡2枚（0000000000、0000000000）、信用卡3張、金融卡5張、存摺5本、 智易傾 電話卡1張（在高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○號何仲偉住所查扣）、90萬元、手機2支、電信帳單1張、SIM卡5枚（中國電信）、金融卡1張、信用卡1張、國泰銀行存摺1本（在臺中市○○路○段○○○號4樓王小菁住所查扣）、彰化存摺1本、郵局存摺1本、紀錄紙1張（在桃園縣中壢市○○街○○巷○○弄○號劉啟川住所查扣）、手機3支、臺灣人民來往大陸通行證1本、護照M本、金融卡5張、存摺1本、支票1本信用卡2張（在臺北縣○○市○○路○段○○號24樓劉林承鑫住所及車上查扣）等物品，因認被告王承浩、何娜玲、何仲偉、劉啟川，均涉犯（修正前）刑法第340條常詐欺罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又被告王承浩、何娜玲、何仲偉、劉啟川行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條等規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項，已將新舊法律比較適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，尚不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用修正後刑法第2條第1項，為「從舊從輕」之比較。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」足見修正前、後刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定。且依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。
三、本件被告王承浩、何娜玲、何仲偉、劉啟川行為後，刑法於94年2月2日修正公布、於95年7月1日施行，刪除第340條規定，而（修正前）刑法第340條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法第339條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，於此情形，自較修正前論以常業犯一罪，不利於被告，故依刑法第2條之規定，應適用修正前刑法第340條常業詐欺罪之規定較有利於被告。
四、查被告王承浩、何娜玲、何仲偉、劉啟川被訴（修正前）刑法第340條之常業詐欺罪嫌，而該罪最重法定刑為有期徒刑7年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效時間為10年。本件被告犯罪行為終了日為93年8月26日，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於93年8月31日開始偵查（見臺中市政府警察局第四分局93年8月27日中分四刑字第0930000661號刑事案件報告書函文上之檢察長戳章），於93年12月20日起訴，並於93年12月24日繫屬本院（見臺灣臺中地方法院檢察署93年12月24日中檢守德93偵15286字第448號函文上之本院刑事紀錄科收件章日期），嗣因被告四人均逃匿，經本院於94年7月26日發布通緝，致審判程序顯不能繼續進行等情，業經本院核閱相關案號卷內所附資料查證屬實。綜上，本件追訴權之時效應自93年8月26日被告犯罪行為終了日起算10年，加計因裁定停止審判之2年6月期間（即10年之4分之1），及檢察官開始實施偵查之日即93年8月31日至本院裁定停止審判程序之日即94年7月26日期間（共計10月26日），並扣除檢察官於93年12月20日提起公訴後迄至93年12月24日繫屬本院前之追訴權時效進行期間（共計4日），其追訴權時效完成日應為107年1月17日。綜上，被告王承浩、何娜玲、何仲偉、劉啟川被訴涉犯（修正前）刑法第340條常業詐欺罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主中華民國107年2月7日
刑事第十三庭審判長法官李秋娟
法官許月馨法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許千士中華民國107年2月7日