裁判字號：臺灣士林地方法院107年簡上字第141號民事裁定
裁判日期：民國108年01月29日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事裁定107年度簡上字第141號上訴人 黃鼎騰 訴訟代理人 彭成桂 律師被上訴人 何坤達 訴訟代理人 張運弘 律師複代理人 徐翊昕 律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國107年
1月31日本院士林簡易庭106年度士簡字第869號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。
又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明定。而此規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。再按提起抗告已逾抗告期間，或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院或審判長應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第490條第2項定有明文，同條第1項所定原法院或審判長認抗告為有理由，應更正原裁定者，係指經合法抗告而認有理由之情形而言，故對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告縱有理由，原法院或審判長亦不得自行更正原裁定（最高法院80年度台抗字第7號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件上訴利益經原審法院核定為新臺幣（下同）80萬元，並於民國107年3月5日裁定命上訴人於收受送達後5日內補繳第二審裁判費1萬3,050元，該裁定已於107年3月12日向上訴人於上訴狀自行陳明之地址即「新北市○○區○○○街○○號3樓」（下稱系爭地址）為寄存送達，依民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，應於107年3月22日發生效力，惟上訴人未遵期繳納，是原審於107年4月2日裁定駁回上訴，該裁定亦於107年4月11日向系爭地址為寄存送達，並於107年4月21日發生效力。此有上述裁定及各次送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院士林簡易庭詢問簡答表等在卷可憑（原審卷第127頁、第128頁、第129頁、第130頁、第132頁、第136頁）。
㈡、上訴人雖於107年5月8日提出陳報狀，並檢附身分證影本向原審表示其戶籍地為「桃園市○○區○○○街○○號」及陳報送達代收地址為「桃園市○○區○○路○○○號10樓之2」（原審卷第138頁），並於107年5月17日就原審107年4月2日駁回上訴之裁定提起抗告（原審卷第143頁）。惟查，上訴人提起上訴時，上訴狀即記載其送達地址為系爭地址，且未委任訴訟代理人或指定送達代收人，此有上訴狀在卷可稽（本院卷第16頁）。是上訴人既於提起上訴時，已自行陳報以系爭地址為送達地址，則原法院向該址送達命補繳上訴費用之裁定，及駁回其上訴之裁定，自均無不合。至上訴人雖稱其戶籍地係「桃園市○○區○○○街○○號」云云，惟按民事訴訟法第136條第1項本文規定：「送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所為之」，是送達處所並不以送達人之住所為限，於居所、事務所、營業所亦得為之。是上訴人縱非實際居住於系爭地址，亦得指定該址為送達地址，否則其於上訴狀記載系爭地址之用意為何？況上訴人不僅於上訴狀陳明其送達地址為系爭地址，且於原審委任狀、本院106年司票字第6428號本票裁定事件、臺灣桃園地方法院106年司票字第6065號本票裁定事件、106年抗字第198號抗告事件、107年度司執字第2565號執行事件，亦陳報其地址為系爭地址（原審卷第16頁、第20頁、第18頁、第97頁、第104至第105頁），更堪認其確有將該址作為送達處所之意無誤。另查，上訴人於原審及提起上訴時，均未曾指定送達代收人，至其所稱指定送達代收人為 李奕葶 之事件為本院106年度司票字第6428號本票裁定及其他執行案件（原審卷第4、18至19、97、104、112頁），然該指定效力不及於本件，是上訴人所稱本件已有指定送達代收人云云，亦非可採。
㈢、綜上所述，原審命補繳上訴費及駁回上訴之裁定，均以寄存送達之方式，合法送達於上訴人自行陳報之系爭地址，其中駁回上訴之裁定，係於107年4月11日送達，應於同年月21日發生送達效力，加計在途期間2日，抗告期間應於107年5月3日屆滿，上訴人遲至107年5月17日始對前開裁定提起抗告，有民事抗告狀上本院所蓋收狀戳章可考（原審卷第143頁），顯已逾抗告期間，是原審駁回上訴之裁定業已確定，不因上訴人嗣後不合法之抗告而有影響，復揆諸前揭說明，原審亦不得依不合法之抗告而自行撤銷業已確定之原裁定。是本院自不受原審誤為撤銷駁回上訴裁定之拘束，而仍應認原審判決業已於107年5月3日確定。從而，上訴人之上訴自不能認為合法，應予駁回。
三、原裁定如主文。中華民國108年1月29日
民事第四庭審判長法官馬傲霜
法官劉家昆法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國108年1月29日
書記官蘇俊憲