裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第413號民事判決
裁判日期：民國93年10月19日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第四一三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年十月五日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十年十二月十七日結婚，未育有子女，被告係大陸地區人民，婚後被告於九十一年九月九日入境來台與原告同住，詎兩造個性不合，且被告來台之目的只是為了賺錢，被告嫌棄原告沒有錢，竟於來台兩週後即無故離家出走，迄今音訊全無，兩造婚姻已難維持。為此依民法第一千零五十二條第二項規定之事由請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院當庭協議簡化兩造爭點如卷附書狀及筆錄所載攻擊防禦要旨。
五、原告主張之事實，已據原告提出沒有跟原告一起住，他們從九十一年底就沒有住在一起了，被告剛過來時還好，後來就常常講電話，還怕原告聽到跑到外面講，之後被告就跑掉了，都找不到人；證人 曾慶國 證稱：被告現在沒有跟原告一起住，快兩年了，我知道被告常常跟原告要錢，原告有時有給，有時沒有給，因為原告經濟狀況也不是很好，後來被告就跑掉了，也都找不到人了各等語。被告經合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
六、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後個性不合，被告於九十一年九月間無故離家出走，拒不與原告履行夫妻同居義務，致兩造分居迄今已逾二年，目前則行方不明，顯見被告並無維持婚姻之意願，如前所認，依該婚姻乃一之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條。中華民國九十三年十月十九日
臺灣板橋地方法院家事庭
法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月十九日
書記官廖宮仕