臺灣彰化地方法院105年度交字第6號判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年交字第6號判決

裁判日期：民國105年04月26日

裁判案由：交通裁決

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決105年度交字第6號
105年4月13日辯論終結原告 吳武雄 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 (所長）訴訟代理人 劉容 如上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月23日彰監四字第64-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國104年8月4日16時30分許駕駛車號00000號自小客車行經嘉義縣民雄鄉山子腳時，經嘉義縣警察局民雄分局（下稱原舉發機關）豐收派出所警員，以其有「未依號誌行駛」違規，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2款規定，填製嘉義警交第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為104年9月3日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。嗣原告於104年8月20日到案陳述不服上揭舉發，經被告機關函請原舉發機關調查結果，仍認原告有前揭違規並以104年9月7日中監彰站字第0000000000號函覆原告，嗣原告又於104年9月24日陳述不符前揭舉發，經被告審視舉發光碟後因認原舉發之違規事實應更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，即以104年9月25日中監彰站字第0000000000A號函請原舉發機關撤銷前揭舉發，並另案舉發原告有闖紅燈之違規後，原舉發機關即改以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規，依處罰條例第53條第1項規定，於104年10月5日重新掣製嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為104年11月19日前，應到案處所為彰化監理站，再以104年10月6日嘉民警五字第0000000000號函附舉發通知單移送被告機關處理。原告於104年11月4日到案就舉發通知單陳述不服舉發，經被告機關踐行調查後，仍以其有闖紅燈之違規屬實，乃依處罰條例第53條第1項及同條例第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於104年12月23日以彰監四字第64-L00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)伊於104年8月4日16時30分駕駛車號0000000號自小客車，行駛於嘉義縣○○鄉○○路山仔腳大彎道時被警攔下，警方以未依號誌行駛(但未指明是何號誌及號誌位置），依處罰條例第48條第1項第2款開立舉發通知單，並告知伊若向監理站申訴將改以闖紅燈舉發。伊事後檢視行車記錄，於行車時間16:48:19時，只見彎道始處地上有停止線，但伊行進方向未有燈號，只有對向車道有燈號且正由綠燈轉黃燈，104年8月20日伊以通過時正逢燈號變換及彎道過長來不及通過為由，向彰化監理站提出申訴，104年9月7日彰化監理站以中監彰站字第0000000000號函函覆，以原舉發單位(嘉義縣警察局民雄分局）已告知伊違規法條後才依法舉發為由，判定違規屬實，仍應裁罰。
(二)伊不服原舉發單位之函覆理由及未告知違反何處號誌，反複檢視行車記錄，始發現民雄鄉豐收村山子腳58號前有一紅綠燈，伊自行猜測此為原舉發單位所指之號誌，104年9月23日伊以該號誌距離路邊線過遠，且面向大民南路南下右轉匯入大學路匝道，不在伊行進方向應為匝道號誌為由，再度向彰化監理站提出申訴，彰化監理站於104年9月25日以中監彰站字第0000000000B號函告知伊已函請原舉發單位再次查証，但原舉發員警卻於104年10月5日針對同一事實，另案依處罰條例第53條第1項開立舉發通知單逕寄給伊(未提出任何憑証）。104年10月29日彰化監理站函覆並告知原舉發單位舉發有誤，同意撤銷原舉發，再度對伊所有申訴理由置若罔聞。原舉發單位未說明違反何號誌，如何得知是未依號誌行駛還是闖紅燈？此舉又如何有助於改善交通呢？該案係當場攔檢開單而非照相舉發，一句舉發有誤對彰化監理站原先之判決及舉發單位文中的依法裁處(所依之法），狠狠打了一巴掌。伊申訴兩次，原舉發單位才發現舉發有誤，足見原舉發單位對原告之申訴理由未盡查証之責，對違規事實未盡舉證及告知之責，妨害原告抗辯的權利。
(三)104年11月3日原告重申不知違反何處號誌，對違規地點號誌設置不當等事實，三度向彰化監理站提出申訴。104年12月23日彰化監理站以中監彰站字第0000000000號函函覆，轉達原舉發單位已將原告申訴理由函知嘉義縣政府建設處會勘，但卻無會勘結果；原舉發單位已私下更正違規通知單之應到案日期，但卻無主動通知原告，足見原舉發單位之霸氣，濫用公權力。被告逕以原舉發單位片面之辭開立裁決書，裁處伊罰鍰2700元，對伊之申訴理由完全不回應，只盡轉知嘉義縣政府建設處之責，霸凌善良百姓。
(四)查原告因被告未明確告知及舉證違規事實，致無法針對警方舉發之真正違規事實申訴，只能臆測。被告對伊以臆測違規事實進行申訴亦不作答覆，逕行霸氣判決，霸凌善良百姓。伊主張行進方向無號誌可違反，山子腳58號前之紅綠燈為匝道號誌，伊行進方向無法明視之，縱見地下停止線還需東張西望找尋燈號，反應時間不足1秒，若緊急煞車，將影響行車安全。被告不查，曾以原舉發單位片面之辭為錯誤判決在先，對後來之判決又未盡舉証之責，採信警方片面未舉證之辭，妄顧伊申訴理由，故所為之處分顯有疏失等語。
(五)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)原告於上揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」，本所依處罰條例第53條第1項等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告因事實概要欄所述之事實而受裁處等情，有舉發通知單、舉發機關提出之蒐證光碟一片、原告提出之行車紀錄器錄影畫面光碟一片、舉發機關104年10月6日嘉民警五字第0000000000號函、被告機關彰化監理站104年10月29日中監彰站字第0000000000號函、原告104年11月3日提出之交通違規案件陳述書、舉發機關104年12月2日嘉民警五字第0000000000號函、被告機關彰化監理站104年12月23日中監彰站字第0000000000號函、原原處分及其送達證書等附於本院卷可憑。原告不服原處分，提起行政訴訟，並執前詞據為主張，故本件應審酌者厥為：原告遭欄停舉發前所通過之路口，該處有無紅綠燈號誌設置?設置有無不當?被告機關以原告有闖紅燈之違規而裁處原處分，是否有理由？
五、本院之判斷：
(一)按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」、處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、同規則第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：‧‧三、有第43條、第53條、第53條之1或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」。次按，小型車汽車駕駛人，駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈者，於舉發通知單上所載之應到案日期前到案聽候裁決，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，應對該駕駛人處以2,700元之罰鍰，並記違規點數3點。此裁罰基準並經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。
(二)經查，本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器錄影畫面光碟內容，及舉發機關提出之蒐證光碟內容，分別係:「第一片(原告行車紀錄器)播放時間於6分15秒時（將要通過路口)，有看到另一道路至原告的右手邊匯入原告行駛的道路；播放時間於6分21秒時（即畫面時間16時28分27秒）由原告的前方視線發現地面有停止線，左側有另外道路，與前方路口交會，畫面右上方燈左上方都有號誌，左上方的號誌面向原告的方向可看見當時亮起紅燈。右上方的紅綠燈倘若正對著駕駛人是6點鐘方向，則該紅綠燈呈現的角度約是4點鐘方向。播放時間於6分31秒時（即畫面時間16時28分37秒）原告通過路口後，遭警攔停。」等情，及「第二片（員警取締錄影）錄影時間共計21秒。畫面時間於13秒時錄影路口之紅燈號誌亮起，原告駕駛1380-UA自小客車有闖紅燈行駛。」等情。由上述勘驗光碟結果可知，該處路口設有紅綠燈號誌，由原告行車方向在通過路口前，可以見到較近端的右側路邊、及較遠端的左側路邊均設有紅綠燈號誌；惟較近端的右側號誌並未正對原告，反朝向右側匯入的道路，疑似是給該匯入道路駕駛人遵循的，而較遠的左側號誌，則正對著原告，原告在通過路口前尚可清楚辨識，且在該左側號誌紅燈亮起後，原告始通過路口，隨遭員警攔停舉發。足認原告於事實概要欄所示時、地，確有駕駛車號0000000號自小客車闖紅燈之違規。
(三)原告固執前詞主張，並於本院審理時稱「沒有交通規則規定要看對向車道的燈號」、「該路口是一個彎道，且從我右側有道路匯入，我右上方的燈號是面向匝道匯入道路，不是面向我行駛的方向」等語（見本院審理筆錄第4、5頁），然依處罰條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的；而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務。依道路交通標誌標線號誌設置規則第221條規定「行車管制號誌之佈設原則如左：
一、行車管制號誌至少應有一燈面設於遠端左側，且距近端停止線十公尺以上。如係以柱立式設置，應有二燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。‧‧‧」，是由原告行駛方向而言，其左側路邊設有紅綠燈號誌，其設置應無違法，且目前臺灣之道路多於道路右側設有近端紅綠燈號誌，復於道路左側（或中央分隔島上)亦設一遠端紅綠燈號誌，使位於停止線前方紅燈暫停之駕駛有所依循（因為此時近端紅綠燈正位於頭頂不易觀看)，知道已轉換為綠燈可開始行駛通過路口，倘路口僅設有左側遠端紅綠燈號誌，駕駛人亦無不遵循之理。由上揭勘驗光碟結果可知，依原告行車方向在通過路口前，較遠端的左側號誌正對著原告，原告在通過路口前尚可清楚辨識，該遠端左側紅綠燈號誌之設置復無何違反設置規則可指，原告自有遵守依循之義務；況該處地面亦畫設停止線，原告於接近路口前非不能預知前方有路口號誌，自應減速、確認號誌狀況後始行通過，原告本件闖越紅燈，如無故意亦應有過失。被告機關以原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」，而依處罰條例第53條第1項等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年4月26日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國105年4月26日
書記官陳美敏